Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-549/2023 ~ М-452/2023 от 13.07.2023

УИД №

№

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                  <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО3, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

           Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 155 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5

           В рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества административного истца (земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: УР, <адрес>) административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также наложен арест по акту описи и аресту.

           Однако административный истец все годы исправно платил по указанному исполнительному листу (сумма ежемесячно списывалась с пенсионных выплат, получаемых административным истцом по инвалидности). Другого дохода в данный момент у истца нет, т.к. находится в местах лишения свободы. Земельный участок, в отношении которого административный ответчик наложил арест, имеет большую стоимость, чем остаток долга, т.к. на нем находится объект незавершенного строительства. Это подтверждается тем, что на строительство были использованы средства материнского капитала, все документы в районном отделении пенсионного фонда с отчетами об их использовании имеются.

           Также судебный пристав-исполнитель в качестве заинтересованного лица указывает ФИО5, хотя административному истцу известно, что данный гражданин умер примерно 2 года назад, соответственно, лично быть заинтересован не может, а только его прямые наследники.

           Также административный ответчик через администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР вручил истцу исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

           Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, противоречат ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушая принцип законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, акт описи и ареста земельного участка административный истец не получал. Истец полагает, что данные действия умышленно носят скрытый характер, чтобы незаконно лишить истца принадлежащего ему имущества, пока он находится в местах лишения свободы и не способен в полной мере отстаивать свои права.

           В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения земельного участка от ареста (исключении из описи).

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

               Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее представителем судебного пристава-исполнителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд были представлены возражения на исковое заявление следующего содержания. Из указанных возражений следует, что с требованиями административного истца не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда в размере 155 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №.

В ходе исполнительного производства установлено, что взыскатель по исполнительному производству ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Первомайский районный суд <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

При этом на исполнении судебного пристава-исполнителя также имеются другие исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно: №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 190 196,00 руб. в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, а также №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП на текущую дату не окончены, не приостановлены.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Арест по акту описи и ареста на недвижимое имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР не производился.

Однако меры по установлению запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

          В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7 и 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

           Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

         Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

          Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что по смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

           Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

           С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

          Таким образом, арест имущества в рассматриваемом случае обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба.

          Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку не лишает права должника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

          Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, в строгом соответствии с законодательством в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

           Также указывает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права.

           Кроме того, в нарушение ст. 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда в размере 155 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

          На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП России по УР.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

         ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №.

           В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя также имеются другие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 190 196,00 руб., в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР по делу №, а также №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Арест по акту описи и ареста на недвижимое имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР не производился.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в настоящее время не окончены и не приостановлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД, представленными в судебное заседание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

          Согласно п. 43 указанного постановления Пленума, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

          Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

          Из материалов дела и исполнительного производства также установлено, что арест по акту описи и ареста на недвижимое имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР не производился.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

           Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, указанные действия не нарушают прав и законных интересов административного истца.

           С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

                                                       р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░