Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-465/2020 ~ 9-440/2020 от 03.09.2020

                                        Дело № 2а-465/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000756-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                          г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                      Рожненко О.А.

с участием

представителя административного истца                 Железной Д.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                         Долматова К.Н.,

заинтересованного лица                             Полуяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову А.Н., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении средств АО «Северо-Восточный ремонтный завод»,

установил:

Административный истец акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ», административный истец, Общество) обратился в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 мая 2020 года №, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. снять запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств АО «СВРЦ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Вилючинским городским судом Камчатского края было рассмотрено гражданское дело № 2-167/2020 по иску Полуяна А.В. к АО «СВРЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения данного дела, приказ исполнительного директора АО «СВРЦ» № от 03 февраля 2020 года об увольнении Полуяна А.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников признан незаконным, с АО «СВРЦ» в пользу Полуяна А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. за вычетом подоходного налога; компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 116547 руб. 07 коп. Поскольку решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению, 13 апреля 2020 года Вилючинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 18997/20/41025-ИП от 28 апреля 2020 года в отношении АО «СВРЦ» на сумму 116547 руб. 07 коп. Вместе с тем, часть решения, подлежащая немедленному исполнению, исполнена в день вынесения судебного акта 13 апреля 2020 года, о чем АО «СВРЦ» сообщило судебному приставу-исполнителю Идрисову А.Н., предоставив подтверждающие документы. 19 мая 2020 года АО «СВРЦ» подана апелляционная жалоба на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, которая была принята к производству. Поскольку вышеуказанное решение не вступило в законную силу, у АО «СВРЦ» отсутствовали правовые основания для исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда на общую сумму 50000 рублей, а у судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. – для принятия мер к принудительному исполнению. Между тем, 24 августа 2020 года в адрес АО «СВРЦ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. от 21 мая 2020 года № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Полагал, что правовых основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП у административного ответчика не имелось, такое установление запрета противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа и препятствует к надлежащему и своевременному исполнению обязанностей в рамках Государственного оборонного заказа.

Представитель административного истца АО «СВРЦ» Железная Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу только 29 сентября 2020 года, поэтому возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на всю сумму было незаконным. Кроме того, в рамках принудительного исполнения был наложен арест на все счета общества и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств АО «СВРЦ» являлось необоснованным, так как Общество располагает средствами для удовлетворения требований исполнительного документа, а стоимость всех транспортных средств намного превышает долг предприятия перед взыскателем. При этом до вступления решения суда в законную силу со счета предприятия были списаны дважды 20000 руб. в качестве исполнительского сбора, постановление о котором в последствии судом было признано незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Идрисов А.Н. участия при рассмотрении дела не принимал в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу     Долматов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что АО «СВРЦ» в полном объеме не исполнило требования исполнительного документа, на счета предприятия был наложен арест, и поскольку должник не предпринял мер к полному погашению долга, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что не лишает должника пользоваться этими транспортными средствами. Полагал, что все принятые меры соразмерны сумме долга и прав АО «СВРЦ» не нарушают.

Заинтересованное лицо Полуян А.В. в судебном заседании считал действия судебного пристава-исполнителя законными.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, его явка обязательной не признана, суд с учетом положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 299).

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2019 года № 487-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года исковые требования Полуяна А.В. к АО «СВРЦ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Приказ исполнительного директора АО «СВРЦ» № от 3 февраля 2020 года об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников признан незаконным. Полуян А.В. восстановлен в должности матроса 1 класса такелажника ПД-90 АО «СВРЦ» с 5 февраля 2020 года. С ответчика в пользу Полуяна А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. за вычетом подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 116547 руб. 07 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которому решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП Идрисовым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП на сумму 116547 руб. 07 коп., предмет исполнения средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66547 руб. 07 коп. исполнены должником до возбуждения исполнительного производства. Так, приказом № от 14 апреля 2020 года Полуян А.В. восстановлен и допущен к работе. По состоянию 13 апреля 2020 года работодателем АО «СВРЦ» перечислено выходное пособие за первый и второй месяц, всего 126297 руб. 36 коп. В связи с чем на основании приказа исполнительного директора АО «СВРЦ» № от 27 апреля 2020 года, с которым Полуян А.В. ознакомлен на следующий день, с учетом п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», произведен зачет выплаченного выходного пособия за первый и второй месяц в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате работнику, восстановленному на прежней работе. Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. подлежало исполнению после вступления его в законную силу.

В тоже время, 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. в рамках возбужденного на сумму 116547 руб. 07 коп. исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП ввиду неисполнения АО «СВРЦ» в добровольном порядке требований исполнительного документа в части выплаты взыскателю (Полуяну А.В.) оставшейся суммы 50000 руб. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника АО «СВРЦ».

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

По общему правилу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вышеуказанное решение суда от 13 апреля 2020 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в законную силу не вступило в связи с подачей сторонами апелляционных жалоб, а также представления прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска.

Следовательно, судебный акт в части не подлежащей немедленному исполнению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб., подлежал исполнению только после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что должник по исполнительному документу АО «СВРЦ» (административный истец) до возбуждения исполнительного производства добровольно исполнил решение суда в части немедленного исполнения, а именно в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, что было установлено самим судебным приставом-исполнителем, у последнего отсутствовала обязанность выносить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «СВРЦ», поскольку взыскание денежных средств в размере 50000 руб. (компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя) на основании исполнительного документа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда, не влекло немедленного исполнения решения суда в данной части.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав административного ответчика, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 мая 2020 года №, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП, незаконным суд считает необходимым возложить на административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены данного постановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова А.Н. снять запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств АО «СВРЦ», поскольку признание судом оспариваемого постановления, которым установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «СВРЦ», незаконным и возложение на административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления, влечет снятие всех мер принудительного исполнения, в данном случае запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и отдельного судебного решения не требует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18997/20/41025-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18997/20/41025-░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░