Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3170/2022 ~ М-2713/2022 от 20.06.2022

Дело № 2а-3170/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004123-78

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца Болоченкова А.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика Гагариной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болоченкова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Гагариной Л.С. от 30 мая 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Болоченков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Гагариной Л.С. от 30.05.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.12.2021 по делу № 2-4082/2021 в его пользу с ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано в МСОСП по особым исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника ФИО10 о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник зарегистрирован по <адрес> в доме, признанном аварийным на основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №. Должник фактически проживает по <адрес>, при выходе по которому ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, сосед по площадке сообщил, что ФИО10 не проживает, установить место жительства должника не удалось. Должник скрывает свой адрес, скрывается от судебных приставов исполнителей, не исполняет решение суда.

При повторном опросе им соседа по площадке последний подтвердил факт проживания ФИО10 по месту жительства в квартире <адрес>.

Будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, должник не имеет возможности добровольно сообщить о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель не может исполнить обязанность по установлению фактического места жительства (мета нахождения должника), чтобы в случае неисполения решения суда применить к нему меры ответственности, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и меры по его розыску. Он ДД.ММ.ГГГГ направил в МСОСП по особым исполнительным производствам заявление об объявлении исполнительского розыска должника ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам отказал в объявлении розыска должника, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела а отношении должника ФИО10, в рамках которого в ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое место проживания должника: <адрес>

При повторном выходе судебного пристава-исполнителя по указанному адресу должник установлен, у него отобрано объяснение. Объявление исполнительного розыска должника по имущественным требованиям является правом судебного пристава-исполнителя, оснований для повторного розыска должника не имеется.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в исполнительном розыске должника незаконным, нарушающим его права и законные интересы на своевременное исполнение решения суда, поскольку установленный адрес не может быть фактическим местом проживания должника в связи с тем, что кооператив не имеет названия «<данные изъяты>», не находится в жилой зоне или зоне садоводства, лодочный гараж № расположен на земле, которая находится у кооператива на праве аренды, в кооперативе нет жилых помещений.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, постановление Правительства РФ от 24.12.2018 № 1653, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что жилое помещение должно находится в жилой зоне, границы которой определяются градостроительным зонирование, или в границах территории ведении садоводства или огородничества, в силу чего ФИО10 не может проживать в гараже лодочного кооператива.

На основании врученного предписания по исполнительному розыску, объявленному в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, ФИО10 к судебному приставу-исполнителю не явился. В розыскном деле от ДД.ММ.ГГГГ фактическое место жительства (пребывания) должника установлено не было, в том числе для совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде наложения ареста на имущество должника. В рамках возбужденного исполнительного производства по предъявленному им исполнительному листу, сводного исполнительного производства и розыскного дела должник ФИО10 не давал объяснений, в том числе о своем фактическом месте жительства (пребывания), не предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Ссылаясь на статьи 2, 33, 36, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что не установив фактическое место жительства (место нахождения) должника ФИО10 путем объявления исполнительного розыска, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его возможности получить присужденные денежные средства путем опроса должника о наличии у него имущества по месту жительства (нахождения), наложения ареста на имущество должника, находящегося по месту жительства (нахождения), обращения взыскания на это имущество.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Гагариной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина ФИО10

В судебном заседании административный истец Болоченков А.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, судебный пристав-исполнитель не располагает адресом места жительства должника: г<адрес>. О проживании должника по данному адресу ему достоверно известно, однако судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в объявлении розыска должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагарина Л.С. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере <данные изъяты>, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Болоченкова А.А.

Требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок должником добровольно не исполнены, доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не предоставлены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органа и кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно поступившим ответам ФИО10 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, не является арендатором муниципальных и федеральных объектов недвижимости, земельных участков, имеет расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Постановления помещены в картотеку неоплаченных счетов.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, должник не установлен, установлено, что <адрес> признан аварийным и расселен, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по регистрации действий в отношении транспортного средства №1.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО10 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО10

Судебным приставом-исполнителем получена информация о возможном месте проживания ФИО10 по <адрес>

В рамках розыскного дела при выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО10 не установлен, произведена проверка имущественного положения должника, наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

При повторном выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО10 установлен, у него отобрано объяснение о его трудоустройстве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» без получения заработной платы.

В связи с установлением фактического места проживания ФИО10 по <адрес>, исполнительный розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя Болоченкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об объявлении розыска должника ФИО10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска должника в связи с установлением фактического места проживания должника в рамках ранее произведенных розыскным мероприятий.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должнику вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, требование о предоставлении информации, отобраны объяснения.

Ссылаясь на статьи 5, 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются исполнительно-розыскные действия, производимые судебным приставом-исполнителем по розыску, направленные на установление места нахождения должника, его имущества. Розыск должника и розыск имущества должника являются самостоятельными направлениями осуществления розыскной деятельности в службе судебных приставов и по своей сути различны в методах и способах их осуществления.

Решение об объявлении исполнительного розыска принимается судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, если судебный пристав-исполнитель не может объявить розыск самостоятельно, только после того, как в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по установлению должника, его имущества, и при этом предпринятые меры не принесли положительного результата, имеются основания полагать, что у должника имеется в наличии имущество, которое им скрывается от судебного пристава-исполнителя и может быть установлено путем розыскных мероприятий, при невозможности исполнения требования исполнительного документа в связи с отсутствием должника-гражданина.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выявление имущественного и финансового положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом не предоставлено доказательств, что объявление розыска повлечет за собой исполнение требований исполнительного документа, является более эффективной мерой, чем совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

Принимая решение об отказе в объявлении розыска, судебный пристав-исполнитель учел, что взыскатель в рамках исполнительного производства и в заявлении об объявлении розыска должника не предоставил информацию о наличии у должника конкретного имущества, на которое следует обратить взыскание, или предположительно имеющегося имущества.

Кроме того, в ходе проверки материалов исполнительных производств установлено, что ФИО10 в настоящее время фактически проживает по адресу<адрес>, который не является адресом его регистрации. Проверка имущественного положения должника по установленным адресам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не завершена, проводится дополнительная проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации, находящиеся за пределами Мурманской области, ответы на которые не поступили.

Лодочный гараж № фактически является <данные изъяты> домом, в котором находятся <данные изъяты>, как недвижимое имущество не оформлен, поскольку территория, на которой он расположен, находится в <данные изъяты>

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – начальник МСОСП по особым исполнительным производствам, старший судебный пристав Кримлян Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным адресам, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 1.1, 8, пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из буквального содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска должника, имущественные требования к которому превышают 10 000 рублей, и в отсутствие которого невозможно исполнить требования исполнительного документа, является правом судебного пристава-исполнителя при наличии заявления взыскателя. При этом исполнительный розыск должника и имущества должника являются самостоятельными видами розыска. Целью исполнительного розыска должника является установление его места нахождения.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Болоченкова А.А. со ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения суда по делу № взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в МСОСП по особым исполнительным производствам и ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с должника ФИО10 задолженности в пользу различных взыскателей в размере <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Болоченкова А.А. и исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5

Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный 5-дневный срок должником добровольно не исполнены, доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не предоставлены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органа и кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно поступившим ответам ФИО10 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, не является арендатором муниципальных и федеральных объектов недвижимости, земельных участков, имеет расчетные счета в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях <данные изъяты>. Постановления помещены в картотеку неоплаченных счетов.

Судебным приставом-исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 06 месяцев с даты вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №1, которое находилось в розыске в рамках розыскного дела, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресам: г. Мурманск, <адрес> (адрес регистрации); <адрес> (установленный адрес фактического места жительства); <адрес> (адрес прежнего места жительства), должник не установлен, установлено, что <адрес> признан аварийным и расселен, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО10 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО10

В рамках розыскного дела № судебным приставом-исполнителем получена информация о возможном месте проживания ФИО10 по <адрес>

В рамках розыскного дела при выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО10 не установлен, произведена проверка имущественного положения должника, наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

При повторном выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО10 установлен, у него отобрано объяснение о том, что он трудоустроен <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», заработную плату не получает.

В связи с установлением фактического места нахождения ФИО10 по <адрес> исполнительный розыск должника прекращен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должнику вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, требование о предоставлении информации, отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплатил в связи с отсутствием денежных средств, в настоящее время проживает за счет помощи друзей, родственников, пособий, доход по месту работы не получает. Имущество, находящееся по месту проживания, было ДД.ММ.ГГГГ описано и арестовано судебным приставом-исполнителей Гагариной Л.С.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО7 – собственника жилого помещения по <адрес>, согласно которым в квартире по <адрес> проживает сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который производит оплату за аренду на банковскую карту, как частное лицо, ранее оплату производил со счета ООО «<данные изъяты>». Последний раз видела ФИО10 более года назад.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> предоставлена для проживания сотрудника ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменного уведомления об окончании действия договора.

В рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя Болоченкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об объявлении розыска должника ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении розыска должника-гражданина ФИО10 в связи тем, что в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО10 алиментов в пользу ФИО5, установлено фактическое место проживания должника: <адрес> Судебным приставом, осуществляющим розыск, совершен повторный выход по данному адресу, должник установлен, у него отобрано объяснение, поэтому оснований для объявления повторного розыска должника не имеется.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направленное простым письмом постановление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем Болоченковым А.А., административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд считает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным, учитывая, что достоверных сведений о фактическом получении постановления взыскателем не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы взыскателя Болоченкова А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина ФИО10 каким-либо образом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, утверждено старшим судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве при поступлении заявления взыскателя об объявлении розыска должника удовлетворить или отказать в удовлетворении данного заявления является правом судебного пристава-исполнителя, исходя из объема и комплекса исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства.

Так, основанием для отказа в объявлении розыска должника-гражданина ФИО10 явилось установление его места нахождения в рамках розыскного дела, которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением фактического места нахождения должника, то есть по состоянию на 300.5.2022 судебному приставу исполнителю было достоверно известно место нахождение должника ФИО10

При этом суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника ФИО10, как жилого помещения, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве при объявлении розыска должника установлению подлежит его место нахождения, которое может отличаться от его места жительства или места регистрации. Установление в рамках розыскного дела именно места нахождения должника необходимо для своевременного и полного совершения исполнительных действий с участием должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить именно место жительства должника ФИО10 по <адрес> в целях розыска его имущества, суд считает необоснованными.

В материалы дела административным истцом предоставлена копия объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные следователю СО ОМВД России по Кольскому району, согласно которым она, ее супруг ФИО10 и двое их несовершеннолетних детей проживают по <адрес>

Также административным истцом предоставлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма в квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес>, проживает сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и члены его семьи – супруга ФИО8 и двое несовершеннолетних детей. Договор найма квартиры действует и на данный момент не расторгнут. Сведений о том, что ФИО10 и члены его семьи собираются выезжать из указанной квартиры, ей не известны.

Как следует из материалов исполнительного производства данный адрес места жительства должника судебному приставу-исполнителю достоверно известен.

По данному адресу судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, в том числе выход осуществлен в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ с участием взыскателя Болоченкова А.А., должник по данному адресу не установлен, квартира закрыта, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, вопреки доводам административного истца, для совершения исполнительных действий по <адрес> объявление розыска должника не требуется, поскольку судебному приставу-исполнителю данный адрес достоверно известен.

Розыск имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства является самостоятельным исполнительным действием, право заявить о котором у взыскателя также имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░