Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2023 ~ М-7/2023 от 11.01.2023

УИД01RS0№-32

к делу №а-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                         а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <адрес> <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беданокову А.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Набоковой О.А. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), <адрес> <адрес>ному отделению судебных приставов (далее – Шовгеновскому РОСП) УФССП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Беданокову А.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набоковой О.А. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава- исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Свои доводы административный истец мотивирует тем, что в Шовгеновский РОСП УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Шовгеновского <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Бзегежева Т.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набоковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бзегежева Т.А. перед ООО «АФК» составляет <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО «АФК» не поступали. Считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Считает, что судебный пристав – исполнитель Набокова О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО «АФК». Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Административный истец ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не явился. Представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК».

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Беданоков А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не явился. Судебный пристав-исполнитель Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набокова О.А., направила суду возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. В Шовгеновском РОСП УФССП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника Бзегежева Т.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 25 832 рубля 16 копеек. После возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности, применения мер принудительного взыскания. В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации действий транспортных средств. С целью изучения имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должник по данному адресу не проживает. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен. По сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, у должника имеются счета. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановлено об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В иных кредитных организациях на имя должника открытые счета отсутствуют. Считает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, административное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованному лицу Бзегежеву Т.А., судом своевременно направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором 38544077512507, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за отсутствие адресата».

Согласно ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд полагает, что заинтересованное лицо Бзегежев Т.А. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца ООО «АФК», административных ответчиков – УФССП по <адрес>, начальника отделения – старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Беданокова А.Г., заинтересованного лица Бзегежева Т.А.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменное возражение судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП по <адрес> Набоковой О.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Бзегежева Т.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набоковой О.А. осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, а. Пшизов, <адрес>, однако со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, адрес неизвестен.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Набоковой О.А., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Бзегежева Т.А. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набоковой О.А. произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бзегежева Т.А. и направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в ФНС России для получения информации о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 09 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, в ФНС о счетах должника, а также о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набоковой О.А. также направлены запросы в Банки: АО «СМП Банк»; АКБ «Абсолют Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАОФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Росбанк ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», АКБ «Аболют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк»; на которые получены следующие ответы: наличие счетов: в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» - денежные средства 00 рублей. В остальных банках – нет сведений о наличии счетов.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец ООО «АФК» лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем Набоковой О.А. не допущено незаконных бездействий.

    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, заявленных административным истцом ООО «АФК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Набоковой О.А.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований, следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░