Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-275/2024 (2а-1553/2023;) ~ М-1358/2023 от 20.11.2023

Ад. Дело № 2а-275/24

УИД 39RS0011-01-2023-001558-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                             Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> Михайлову А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Устиновой О.Б., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Казаковой Е.В., УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, заинтересованное лицо Стенькин А.В., о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении: Стенькина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг было направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о предоставлении информации о результате выхода в адрес проживания должника по исполнительному производству №-ИП. В ответ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Устиновой О.Б. об удовлетворении заявления, однако вложения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением запрошенной информации истец вынужден был обратиться к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу не предоставлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление не исполнено, запрашиваемая информация не представлена, что нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Устиновой О.Б., выразившееся в непредставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате выхода в адрес проживания должника по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Михайлова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы, обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате выхода в адрес проживания должника по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП <адрес>, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Казакова Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП <адрес> Михайлов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Устинова О.Б., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Казакова Е.В., УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, заинтересованное лицо Стенькин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Стенькина А.В. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 110 164,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» в адрес ОСП <адрес> посредством Единый портал Госуслуг направило запрос, в котором просило предоставить информацию о выходе по месту проживания должника и проверке его имущественного положения, а ответ просило направить по электронной почте по адресу: collection@gnk18.ru или по почте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оф.27.

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Устиновой О.Б. обстоятельства, указанные ООО «ГНК-Инвест» в заявлении, были признаны подлежащими удовлетворению, в рамках исполнительного производства №-ИП был запланирован выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направило жалобу начальнику ОСП <адрес>, в которой указывало на то, что ответ на его обращение не поступил, однако поступило само постановление судебного пристава-исполнителя Устиновой О.Б., просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой О.Б. и предоставить информацию о выходе в адрес должника и проверке его имущественного положения.

Стороной административного ответчика представлены суду акты выхода на место судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.14.2023, согласно которым осуществлялся выход по месту жительства должника Стенькина А.В., однако дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств, заявлений, жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а доказательств обратному не представлено, на обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы ООО «ГНК-Инвест» не давались, в установленный законом срок выход по месту жительства должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялся.

Такие выходы были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ и от 02.14.2023, однако суду не представлено никаких доказательств того, что по результатам таких выходов на место жительства должника взыскателю были предоставлены ответы на его запросы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом также установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> Михайлов А.В. в порядке перевода назначен на должность старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, а судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Устинова О.Б. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП.

Приказами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Казакову Е.В. возложена обязанность и.о. старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устинова О.Б. осуществляла свои полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Учитывая, что в установленный законом срок акты выхода на место не были составлены, ответ об этом представителю взыскателя дан не был, суд полагает, что в данной части судебным приставом-исполнителем Устиновой О.Б., а затем и судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.В. допущено бездействие.

Административным истцом также заявлены требования в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> Михайлова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направило жалобу начальнику ОСП <адрес> Михайлову А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновой О.Б. в части непредставления информации о выходе в адрес должника и проверке его имущественного положения.

Доказательств того, что на такую жалобу старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Михайловым А.В. был дан ответ в установленные законом сроки, суду не представлено.

В силу изложенного суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Михайлова А.В. также было допущено бездействие в части непредставления ответа на жалобу ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> Михайлова А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При этом из вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично настоящее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.