Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1769/2024 ~ М-1130/2024 от 18.03.2024

УИД 74RS0031-01-2024-002123-65

Дело № 2а-1769/2024                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Дияровой К.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 29 апреля 2021 года, в отношении должника Нигматулина Р.А. о взыскании задолженности в сумме 8 552,50 руб. По состоянию на 15 марта 2024 года задолженность не погашена в сумме 4 234,65 руб.

Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества не объявлен, что указывает на его бездействие, отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 15 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, а именно: в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7 оборот, 102).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 11 апреля 2024 года, административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., привлеченная к участию в деле определением суда от 21 марта 2024 года, поскольку Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.63-64, 103).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллина Э.К., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 08 мая 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.104).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Диярова К.М., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 08 мая 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.105).

Ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «ММК Универсального финансирования» отказать. Указала, что 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности с Нигматулина Р.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС, ЦЗН и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. На основании ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 09 апреля 2024 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «<данные изъяты> 06 мая 2024 года осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что должник по указанному адресу проживает, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием. 08 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства также направлены запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости. За время исполнения за счет взыскателя перечислялись денежные средства, остаток задолженности составляет 4 234,65 руб. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.65-68).

Заинтересованное лицо Нигматулин Р.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.101).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного исполнительного документа от 29 апреля 2021 года по делу № 2-<номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Нигматулина Р.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 8 552,50 руб. (л.д.83).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бадаловой Н.Д. возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника Нигматулина Р.А., 1986 года рождения, взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 8 552,50 руб. (л.д.83).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Бадалова Н.Д. не работает в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в связи с прекращением полномочий. Исполнительное производство №<номер обезличен> передано в производство судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 15 апреля 2021 года по 15 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.29-35).

23 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июля 2022 года, 23 июля 2023 года, 09 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения ООО <данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> (л.д.20-24).

07 марта 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.28).

17 августа 2023 года, 08 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.75).

02 декабря 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ФНС от 21 февраля 2024 года Нигматулин Р.А. являлся получателем дохода до января 2024 года, работодателем указан ООО «Строительно-монтажная компания «ТИМЕР» (л.д.25-27).

08 мая 2024 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в ООО <данные изъяты> (л.д.76-79, 84-86).

По сведениям Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.80).

18 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д.80). Ответ ЗАГС отрицательный (л.д.82).

Кроме того направлены запросы в ГИМС МЧС 08 апреля 2024 года, Гостехнадзор 16 апреля 2024 года, Росгвардию (л.д.72-74).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 08 мая 2024 года с должника взыскано 26 905,37 руб., все денежные средства распределялись по взыскателям в порядке очередности, административному истцу перечислено 4 036,85 руб. (л.д.87-93).

06 мая 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: г.<адрес обезличен> (л.д.16), на моменты выхода должника дома застать не удалось, оставлено извещение на прием (л.д.94).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находится 6 исполнительных производств в отношении должника Нигматулина Р.А. на общую сумму взыскания 53 708,83 руб., что следует из постановлений о розыске счетов.

Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также требования об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество, суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. Сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о розыске должника и его имущества после возбуждения исполнительного производства не имеется. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Кроме того, суд учитывает, что начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на ходатайство административного истца дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и осуществлении мер принудительного исполнения. Ответ направлен почтовым отправлением 21 мая 2024 года.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, а именно: в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущества должника, маломерных судов.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░