Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1751/2020 ~ М-2037/2020 от 15.07.2020

к делу № 2а-1751/2020

УИД:23RS0058-01-2020-003454-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 г.                                          г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведева М.И. к Сочинской таможне Федеральной Таможенной службы России о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев М.И. обратился в суд с указанным административным иском к Сочинской таможне Федеральной Таможенной службы России, в котором просит признать незаконными действия Сочинской таможни, выразившиеся в не пропуске на территорию Российской Федерации автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственностиМедведеву М.И., обязать Сочинскую таможню Федеральной Таможенной службы России пропустить на территорию российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности административному истцу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2019 между Ф» и Медведевым М.И. заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, истец приобрел для личного пользования два автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, балансодержателем данного имущества являлось ФСБ России.03.12.2019 Медведев М.И. доставил два автомобиля марки <данные изъяты> в населенный пункт <адрес>, на границе с Российской Федерацией, и обратился на таможенный пост МАПП Адлер, с целью пропуска данных автомобилей на территорию Российской Федерации, где ему сообщили, что данные автомобили на территорию Российской Федерации не пропустят. В связи с чем, Медведев М.И., считая действия должностных лиц Сочинской таможни незаконными, нарушающими п.5 ч.1 ст. 260 ТК ЕАЭС, и его права и законные интересы, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании административный истец Медведев М.И. и его представитель Бурмистрова А.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик представитель Сочинской таможни Федеральной таможенной службы России – Селезнева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по указанным в письменных возраженияхоснованиям, также ответчиком заявлено о пропуске срокаобращения с административным исковым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представитель Южного таможенного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица Федеральной таможенной службы незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2019 между Ф и Медведевым М.И. заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого истец приобрел для личного пользования транспортные средства - автомобили марки <данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, балансодержателем данного имущества являлось ФСБ России (л.д.9-10).

14.11.2019 Медведев М.И. обратился в Сочинскую таможню ФТС России о разъяснении порядка перемещения транспортных средств.

В ответ на его обращение 04.12.2019 административному истцу сообщено, что рассмотрение вопросов, касающихся правомерности реализации имущества российской воинской части, дислоцированной в <адрес>, субъективный состав, полномочия лиц, перечень имущества и его статус, порядок и условия заключения договоров, объем прав и обязанностей сторон, условия перемещения имущества через таможенную границу, не входит компетенцию таможенных органов.

Кроме того, в обоснование отказа ответчиком указано, что, исходя из представленных административным истцом копий документов,не представляется возможным определить, в каком статусе находятся товары (автомобили марки <данные изъяты> которые ранее находились во владении российской воинской части на территории <адрес>, в связи с тем, что административным истцом не представлены таможенные документы, подтверждающие совершение таможенных операций, связанных с убытием (фактическим вывозом) данных товаров с таможенной территории ЕАЭС. Также отмечено, что к указанным автомобилям не могут применяться особенности и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, установленные полониями Главы 37 ТК ЕАЭС. При этом указано, что письмо носит информационно-рекомендательный характер и не препятствует заявителю руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из ответа Южного таможенного управления ФТС России на обращение истца, по сведениям Сочинской таможни таможенные операции, связанные с ввозом заявителем с территории <адрес> на территорию Евразийского экономического союза автомобилей <данные изъяты>, их таможенным декларированием, не осуществлялись (л.д.15). При этом указано, что информация о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, в том числе, транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, была направлена письмом Сочинской таможни от 04.12.2019 № (л.д.13-14).

Также из материалов дела судом установлено, что административный истец обратился в Федеральную таможенную службу (ФТС России). В ответ на его обращение административному истцу сообщено, что в соответствии с пунктом 9 приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» транспортные средства, не включенные в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74, не являются товарами для личного пользования (л.д.16). В связи с чем, к автомобилям Урал, указанным заявителем в обращении, не могут применяться особенности и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, установленные Главой 37 ТК ЕАЭС.

В материалы административного дела Сочинской таможней ФТС России представлено возражение на административное исковое заявление в порядке ст. 135 КАС РФ.

Из представленного возраженияследует, что 14.11.2019 на электронную почту Сочинской таможни поступило обращение Медведева М. по вопросу «прохождения таможни при пересечении границы из Абхазии в Россию» при ввозе двух автомобилей <данные изъяты>. К запросу были прикреплены электронные копии договора купли-продажи, паспорта заявителя и ПТС автомобилей, заявитель позиционировал себя как физическое лицо. При этом, таможенным органом не осуществлялась оценка правомерности реализации имущества российской воинской части, дислоцированной в <адрес>, порядка и условий заключения договора, объема прав и обязанностей сторон, субъектного состава и полномочий лиц, заключивших предоставленный Медведевым М.И. договор, перечня имущества и его статуса как собственности физического лица.

04.12.2019 по указанному заявителем адресу электронной почты Сочинской таможней был направлен ответ с правовым обоснованием доводов таможенного органа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Таможенным органом Медведеву М.И. было письменно разъяснено, что при перемещении товаров, к которым относятся также и транспортные средства, через таможенную границу ЕАЭС необходимо осуществлять их таможенное декларирование путем подачи таможенной декларации и помещение товаров под избранную декларантом таможенную процедуру в соответствии с действующими нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Административный ответчик в возражении указывает, чтопо информации таможенного поста МАПП Адлер Медведевым М.И. таможенная декларация и документы, необходимые для совершения таможенных операций при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС из <адрес> транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> - не предъявлялись и не подавались, соответственно, какие-либо решения, действия таможенным органом не принимались и действия не осуществлялись. Запрет (не пропуск) на ввоз указанных транспортных средств на территорию ЕАЭС не налагался, при этом доказательств иного стороной административного истца суду не представлено.

В силу ст.9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствие с ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в общеустановленном порядке в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании с соблюдением установленных запретов и ограничений (ст.7 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, определен ст. 106 ТК ЕАЭС.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, со стороны Сочинской таможни. Наоборот, суд находит действия сотрудников таможенной службы законными и обоснованными, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации и ЕАЭС. Должностными лицами Таможенной службы России были направлены информационно-рекомендательные ответы на каждое обращение административного истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом усматривается злоупотребление правом со стороны административного истца.

Кроме того, суд находит обоснованным довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в пропуске 03.12.2019 автомобилей на территорию Российской Федерации, в месте с тем со стороны истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями с обоснованием причины пропуска срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Медведева М.И.

На основании подп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика в настоящее время последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░