Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6632/2019 ~ М-4032/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-6632/2019

УИД 78RS0015-01-2019-005293-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                           Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

      с участием представителя административного истца Дашкиной Д.А.,

      административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г.Л. Золтуевой,

при секретаре О.И. Киселевой,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сити Инвест Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Золтуевой Гэсэгме Лхасарановне, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

               АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Г.Л. Золтуевой об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Семенова С.С. в пользу АО «Сити Инвест Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 222702,46 рублей. В связи с неисполнением судебного приказа должником в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Правобережный отдел судебных приставов Невского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Л. Золтуевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке о направленных судебным приставом запросах, у должника в собственности находится транспортное средство «ВАЗ 21102», г.р.з. А 978 СУ 178. Работодателем должника является ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». По данным Пенсионного фонда РФ, должник имеет регулярные (ежемесячный) доходы. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на заработную плату. Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены повторные постановления об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золтуевой Г.Л. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день указанным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и мер по обращению взыскания на доходы должника. По мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, нарушающим права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Г.Л. Золтуевой у должника было установлено имущество, на которое возможно обращение взыскания (транспортное средство «ВАЗ 21102», г.р.з. А 978 СУ 178). Действия, направленные на осуществление исполнительского розыска указанного транспортного средства, судебным приставом не осуществлялись, то есть не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Сведениями о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя должника, об осуществлении удержаний денежных средств административный истец не располагает. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес АО «Сити Инвест Банк», была получена представителем на личном приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности – к начальнику отдела старшему судебному приставу И.Б. Василенковой. Старшим судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления не была направлена административному истцу. Копия указанного постановления была получена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» Дашкина Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Г.Л. Золтуева возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 198-200), заявила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (должник) Семенов С.С., извещены о рассмотрении дела (л.д. 194, 196-197).

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Семенова С. С. в общем размере 220002,46 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Г.Л. Золтуевой было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золтуевой Г.Л. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для составления акта послужил факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, допустимые законом меры для отыскания имущества должника являются безрезультативными (л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 114).

Постановление было получено взыскателем АО «Сити Инвест Банк» Кузнецовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приказом (л.д. 201). Доказательств обратного сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сити Инвест Банк» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой взыскатель просил, в т.ч., отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района И.Б. Василенковой от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 105-106).

Указанное постановление было направлено в адрес АО «Сити Инвест Банк» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и не получено АО «Сити Инвест Банк», на ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек (л.д. 104). В дальнейшем постановление было получено представителем Кузнецовым С.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Суд не соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

      Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

      В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

      Согласно части 4 статьи 46 указанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (для судебных приказов – 3 года).

        Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

        Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью получения сведений о наличии у должника Семенова С.С. денежных средств и иного имущества (л.д. 133-141).

        Согласно сведениям из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «ВАЗ 21102», 1998 года выпуска, г.р.з. А 978 СУ 178 (л.д. 137-138).

       Согласно сведениям из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Семенова С.С. является ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Семеновым С.С. получены доходы: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9489 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 9489 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 8081,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 8585,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 22349,83 рублей (л.д. 139-140).

      Иного имущества, денежных средств (доходов) у должника не имеется.

       ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Семенова С.С. на сумму 222702,46 рублей (л.д. 142-143). Указанное постановление было направлено в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 144).

        ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «1 (л.д. 146).

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены повторные постановления об обращении взыскания на заработную плату Семенова С.С. (л.д. 128-131).

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес проживания должника. Согласно актам выхода в адрес, имущество, подлежащего описи и аресту, отсутствует. Осмотрена придомовая территория для ареста автотранспортного средства. Автомобиль не обнаружен (л.д. 121, 132).

        Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

       ДД.ММ.ГГГГ АО «Сити Инвест Банк» повторно обратился в Правобережный отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова С.С. (л.д. 186-188).

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Л. Золтуевой от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 184-185).

       В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью получения сведений о наличии у должника Семенова С.С. денежных средств и иного имущества (л.д. 180-183), осуществлены выходы в адрес должника (л.д. 165, 177), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на в кредитных организациях (л.д. 167-176), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 166), постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 163), постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 161).

       Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему производятся исполнительские действия, возможность взыскания не утрачена.

         Также суд полагает, что АО «Сити Инвест Банк» был пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

         В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям седьмой и восьмой этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

         Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

        Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Административный истец получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приказом (л.д. 200).

       Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано старшему судебному приставу отдела в порядке подчиненности (л.д. 109-113).

      В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

      Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Жалоба АО «Сити Инвест Банк» датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако в Правобережный отдел судебных приставов она поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), последним днем подачи является ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела представитель административного истца не представила суду документ, свидетельствующий о направлении жалобы в 10-дневный срок (например, сведения о направлении жалобы почтовым отправлением с отметкой почты о его принятии).

      Кроме того, постановление по жалобе было вынесено старшим судебным приставом И.Б. Василенковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и направлено в адрес АО «Сити Инвест Банк» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Отправление поступило в отделение почты по адресу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и не было получено взыскателем по причине неявки в почтовое отделение (л.д. 104), т.е. по вине самого взыскателя.

       Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который суд полагает возможным применить по аналогии к настоящему спору, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

      Соответственно, не явившись в почтовое отделение за получением постановления, взыскатель осуществил права и обязанности самостоятельно, по своей воле и риск неполучения постановления лежит на нем.

       Поэтому суд приходит к выводу, что АО «Сити Инвест Банк» пропущен срок на обращение как с жалобой в порядке подчиненности, так и с административным иском в суд. Оснований для восстановления пропущенного АО «Сити Инвест Банк» срока на обращение в суд не имеется.

       С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований АО «Сити Инвест Банк».

Руководствуясь статьями 62, 175-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░