Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4125/2022 от 12.10.2022

№ 2а-4125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          08 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного истца Мальгина Д. В., его представителя Матвеевой О. В. по устному ходатайству, судебного пристава-исполнителя Сельковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мальгина Д. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальгин Д. В. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канзепаровой В. М., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по аресту (описи) имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,2 кв.м., о направлении имущества на реализацию, о снижении стоимости нереализованного имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество;

- о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

- о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконным и об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества по адресу: <адрес>, Антоновой Н. И..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дейс О. Е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,2 кв.м. (далее - нежилое помещение) стоимостью 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дейс О. Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании заключения оценщика, согласно которому стоимость арестованного имущества определена 1 530 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канзепаровой В. М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е. В. вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости имущества в размере 1 530 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № об определении победителя электронных торгов победителем торгов признана Антонова Н. И..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с заключением оценщика, с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче его на торги не согласен. Согласно справке № от 15.07. 2021 ООО «Капитал Оценка» стоимость имущества составляет 6 000 000 руб., что значительно выше указанной в акте стоимости объекта.

Кроме того, должник никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства и о производстве исполнительных действий не получал и не имел возможности участвовать в исполнительных действиях. С постановлением и актом об аресте имущества ознакомлен не был, как и не был уведомлен о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем был лишен возможности их своевременно обжаловать.

Административный истец считает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю является незаконным, поскольку сумма долга по исполнительному производству значительно ниже, чем стоимость реализованного имущества, кроме того, после реализации разница в стоимости должнику судебным приставом-исполнителем не произведена. Считает, что данные действия нарушают права и законные интересы должника. Действия по аресту имущества также являются незаконными, поскольку постановление об аресте и акт описи и ареста содержат неустранимые противоречия и нарушают положения действующего законодательства (том 1 л.д. 3-12).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик – ООО «ТехЭксперт» (ИНН 5911077568); из числа лиц, участвующих в деле, исключены: Управление Росреестра по Пермскому краю и Антонова Н. И., поскольку их права и обязанности не затрагиваются (т. 1, л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Васильева Е. А., Селькова Е. В., Дейс О. Е. (т. 1, л.д. 53-54).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование о признании незаконным и об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения победителю торгов Антоновой Н. И. (т. 1, л. д. 128).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 132-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 263-265).

При новом рассмотрении решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения (т. 2, л.д. 105-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 183-186).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Капиталъ 59» (ИНН 5911081571) (т. 2, л.д. 203).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена несовершеннолетний взыскатель Мальгина А. Д., 2005 г. р. (т. 2, л.д. 223 с оборота). Административным истцом заявлен отказ от требований, за исключением требования о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании незаконным ( том 2 л. д. 223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административного иска в части требований: о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по аресту (описи) имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,2 кв.м., о направлении имущества на реализацию, о снижении стоимости нереализованного имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; об отмене (признании незаконным) акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (т. 2, л.д. 223 с оборота, 227 и др.)

Таким образом, суд рассматривает оставшееся требование о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец и его представитель на уточненных заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Селькова Е. В. с заявленными требованиями не согласен.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Васильева Е. А., Дейс О. Е., Канзепарова В. М. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 43-45).

УФССП России по Пермскому краю в суд не направило представителей, извещено, своей позиции по делу не выразило.

Заинтересованные лица: взыскатели Мальгина Ю. В. (далее - взыскатель) и несовершеннолетняя Мальгина А. Д., Якимова О. Н., Якимов С. А., Антонова Н. И., ООО «ТехЭксперт» (далее - оценщик, общество), в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в письменных возражениях, направленных ранее на то, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 73-74 и др.).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (в том числе отчет ООО «ТехЭксперт» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.2021), отчет об оценке ООО «Р-Консалтинг» №/ОСП-21, заключение эксперта № ООО «Вишера-Оценка», суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Науменко Л. Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариальной палатой Пермского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер изменен на №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя алиментов на содержание детей: Мальгиной А. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мальгиной М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7 МРОТ (материалы ИП).

О возбуждении исполнительного производства должник знает с конца 2018 г., о чем он пояснил в суде, кроме того, в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ имеются его расписки о получении копии конкретных решений судебного пристава-исполнителя (материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сельковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 452 953,86 руб. (материалы ИП).

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410825:1392, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,2 кв. м. (далее – нежилое помещение) (т. 1, л.д. 24-27, материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е. В. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на нежилое помещение ориентировочной стоимостью 5 000 000 руб. (в конце дела, материалы ИП).

В соответствии с частями 2 (пункт 7) и 4 (пункты 2 и 3) статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Актом приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дейс О. Е., у которого находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дейс О. Е. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечено ООО «ТехЭксперт» в лице специалиста Готальской Е. С., проводивший оценку специалист ООО «ТехЭксперт» Македонов К. В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законом уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (отчет об оценке, л. отчета 51, материалы ИП). В связи с этим существенных нарушений процедуры назначения оценщика, влияющих на допустимость отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дейс О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (в соответствии с отчетом ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2021) о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 530 000 руб. (т. 1, л.д. 20, материалы ИП).

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете ООО «ТехЭксперт» об оценке указано на то, что стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор о рыночной стоимости нежилого помещения - административный истец представил отчет об оценке, изготовленный по его инициативе ООО «Р-Консалтинг» №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляла 6 172 000 руб. (с разницей в цене в четыре раза) (отдельная папка). Суд отмечает, что отчет «ТехЭксперт» в нарушение части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности содержит недостоверную информацию относительно осмотра объекта оценки – в отчете указано, что осмотр не проводился (л. о. 4), в графе «дополнительная информация» - проводился в феврале 2021 г. (л. о. 5), однако заявка на оценку и постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста датированы ДД.ММ.ГГГГ (л. о. 50, 51), отчет в этом смысле вводит в заблуждение.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Вишера-Оценка», эксперт Шипкова Э. В. (т. 2, л.д. 53-54). Заключением эксперта ООО «Вишера-Оценка» Шипковой Э. В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 460 000 руб. (отдельная папка).

Заключение эксперта внутренних противоречий не содержит, не вводит в заблуждение, выводы являются мотивированными, эксперт соответствует всем предъявляемым законодательством об оценочной деятельности требованиям; поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отдавая предпочтение именно заключению эксперта перед отчетами об оценке ООО «Р-Консалтинг» и ООО «ТехЭксперт», суд отмечает, что экспертиза назначена прежде всего в целях устранения противоречий в определении рыночной стоимости недвижимого имущества; эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в натуре осматривал недвижимое имущество и оценивал его действительное состояние, влияющее на формирование его рыночной стоимости (в отличие от отчета ООО «ТехЭксперт», которым осмотр объекта в натуре не проводился); экспертом в отличие от отчета ООО «ТехЭксперт» применены не только сравнительный подход (метод сравнительных продаж объектов-аналогов), но и доходный подход (методом капитализации, предполагающим, что объект способен приносить стабильный доход и не требует затрат на реконструкцию и капитальный ремонт), что повышает достоверность определения рыночной стоимости объекта оценки; кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что вины судебного пристава-исполнителя Дейс О. Е., принявшей отчет об оценке ООО «ТехЭксперт», не имеется. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 17 (последний абзац) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает имущественные права должника. В связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя электронных торгов ООО «Капиталъ 59» победителем торгов по продаже указанного недвижимого имущества признана Антонова Н. И., цена проданного имущества составляет 1 545 300 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ 59» (продавец) и Антоновой Н. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т (т. 1, л.д. 13).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59» передало Антоновой Н. И. указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по ИП № Мальгиной Ю.В. начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кольчуриной О.Н. поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Должника Мальгина Д.В. в связи с договоренностью сторон и возврате оригинала нотариального соглашения об алиментах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Мальгиной Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с исполнения исполнительного документа в связи с договоренностью с должником (материалы ИП).

Поскольку в настоящее время недвижимое имущество реализовано на торгах, исполнительное производство окончено, оснований для возложения обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 460 000 руб. у суда не имеется.

10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92, 219 КАС РФ), для оспаривания постановления о принятии результатов оценки, не пропущен административным истцом, поскольку указанное постановление однократно направлено должнику реестром от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу, получено им лично не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3, 89, 91, материалы ИП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,2 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░. ░. ░░░░░░░░░