Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2903/2022 ~ М-3041/2022 от 17.08.2022

Дело №2А-2903/2022

УИД23RS0003-01-2022-005392-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 29 сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюшиной Н. В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву Саидали Рахимовичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Матюшина Н. В. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву Саидали Рахимовичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

Определением суда от 19.08..2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 105 516 руб в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как исполнительный лист был предъявлен за пределами установленного законом 3-х годичного срока, при этом срок для предъявления исполнительного листа не восстанавливался.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 21, 122, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, ссылаясь на уважительную причину его пропуска (несвоевременное получение копии оспариваемого постановления), а также просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление отменить, исполнительное производство прекратить, также просит суд до вынесения решения суда приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец Матюшина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Зиёдуллоев С.Р., а также заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Заёдулоевым С.Р, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матюшиной Н.В., взыскателем по которому является ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения – взыскание задолженности 105 516 руб.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Анализ материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а также материалов гражданского дела №, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС №, послуживший основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, позволяют суду прийти к выводу о том, что исполнительный лист был выдан Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день данный исполнительный лист был направлен Анапским городским судом взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» заказным письмом с уведомлением о вручении и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается России по номеру ШПИ №

При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения Краснодарского краевого суда).

Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист Анапского городского суда по делу № мог быть предъявлен в службу судебных приставов в течение 3-х лет с даты вступления судебного акта в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем настоящий исполнительный лист был предъявлен в Анапский ГОСП по истечении указанного 3-х летнего срока. Доказательств обратного ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующий процессуальный документ о восстановлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

В связи с чем требования административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом принимается во внимание, что административный истец на протяжении январь-июль 2022 года предпринимала попытки к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства путем подачи жалоб в порядке подчиненности, жалоб в Анапскую межрайонную прокуратуру, на что ей в январе, марте, мае 2022 года давались ответы не по существу поставленного в обращениях вопроса. При этом с материалами исполнительного производства административный истец ознакомилась только после подачи соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении или вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в силу ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Таким образом суд находит причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным истом уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом действующее процессуальное законодательство не позволяет суду самостоятельно отменять признанные незаконными постановления (решения) государственного органа, должностного лица, а лишь наделяет суд правом на возложение обязанности по устранению выявленных в ходе судебного контроля нарушений на орган (должностное лицо), их допустившие.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, оснований для приостановления незаконно возбужденного исполнительного производства также не имеется, соответственно требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 105 516 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2903/2022 ~ М-3041/2022

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Матюшина Наталья Владимировна
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиедуллоев С.Р.
Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Другие
ПАО "Банк Уралсиб"
Суд
Анапский городской суд Краснодарского края
Судья
Грошкова Виктория Викторовна
Дело на сайте суда
anapa-gor--krd.sudrf.ru
17.08.2022Регистрация административного искового заявления
17.08.2022Передача материалов судье
19.08.2022Решение вопроса о принятии к производству
19.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2022Подготовка дела (собеседование)
05.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2022Судебное заседание
07.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее