Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-1248/2023 ~ М-1-1024/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Коваль К.О. о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП по Орловской области об оспаривании бездействий должностного лица, в обоснование указав, что административным истцом в Ливенское районное отделение судебных приставов УФССП по Орловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1039/2021 от 11 июня 2021 г. с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в размере 43034,50 руб. с должника Ванзяковой Г.В.

16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой К.О. возбуждено исполнительное производство №61832/22/57007-ИП.

По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность не погашена и составляет 41115,04 руб.

Административный истец полагает, что начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Власовой Т.В. в рамках исполнительного производства от 16 июня 2022 г. №61832/22/57007-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальника отделения - старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Коваль К.О. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело без их участия (л.д.72,73).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ванзякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей2Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконномбездействии. Бездействиесудебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть, из смысла приведенных норм законодательства следует, чтобездействиепри исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1039/2021 с должника Ванзяковой Г.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2607514 от 14 августа 2020 г. за период с 15 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 42 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 50 копеек (л.д.70).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Банниковой Е.А. от 16 июня 2022 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №61832/22/57007-ИП (л.д.13-14).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия.

В целях установления места получения дохода и имущественного положения должника сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно ответам, поступившим на запросы установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО НИКО-БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Мособлбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «БКС Банк», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «РН Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», АКБ «ЕВРОФИНАНСМОНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк», ООО КБ «»АРЕСБАНК», ООО КБ «СИПКО-БАНК», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «Банк «АГРОРОС», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), ОАО Банк «Финсервис», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие – столица», КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешинл» (ООО), ООО МИБ «ДАЛЕНА», АО КБ «Соколовский» (л.д.15-27).

На расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд финанс», ПАО Сбербанк России, АКБ «АВАНГАРД» обращено взыскание (л.д.28,29-30,31-33,34-35,36-37).

Сведения о заключении брака, о расторжении брака, перемене имени, о смерти в отношении должника Ванзяковой Г.В. в органах ЗАГС отсутствуют (л.д.15-27).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р689 ЕВ 57. Вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.38).

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Вынесено постановление о запрете действий по регистрации с имуществом должника. Имущество является единственным жильем (л.д.39-41).

Согласно ответу Пенсионного фонда, сведений о размере выплат на должника не может быть предоставлено по причине отсутствия сведений о пенсиях и выплатах.

15 марта 2023 г. и 16 июня 2023 г., осуществлены выходы по месту жительства должника, по результатам которых должник по месту жительства не проживает длительное время (л.д.42,43).

18 января 2023 г., 16 мая 2023 г., 21 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ванзяковой Г.В. (л.д.44,45,46-47)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. от 08 августа 2023 г., исполнительные производства в отношении должника Ванзяковой Г.В., в том числе, производство №61832/22/57007-ИП соединены в сводное исполнительное производство (л.д.48).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. от 21 августа 2023 г., объявлен исполнительного розыска имущества Ванзяковой Г.В. - транспортное средство Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р689 ЕВ 57 (л.д.49).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Коваль К.О. от 21 августа 2023 г., объявлен розыск счетов, открытых на имя Ванзяковой Г.В. проверку наличия счетов поручено провести ПАО «МТС-Банк»,АО «Тинькофф Банк», КИВИ БАНК (АО), ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка» (л.д.50-51,52,53,54,55,56,57,58,59,60).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Коваль К.О. от 23 августа 2023 г., исполнительное производство №61832/22/57007-ИП приостановлено с 23 августа 2023 г. по причине розыска должника-гражданина (л.д.71).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущенонезаконногобездействияпри исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Ванзяковой Г.В., как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о допущенных со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП по Орловской области бездействия и волокиты являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьями64,68Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи36Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может служить основанием дляпризнаниябездействиянезаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░