Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-440/2022 (2а-3679/2021;) ~ М-3329/2021 от 15.10.2021

78RS0№-15

Дело №а-440/2022                        12 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/78-2021-5-1103, совершенной нотариусом ФИО2 ФИО4

В обоснование требований АО «Райффайзенбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения ГУ ФССП по г. ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 994084 руб. 80 коп. С момент возбуждения исполнительного производства должник обязательства по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено, ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для принятия в отношении должника ограничительных мер.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. и ГУ ФССП России по ФИО2.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и известным телефонным номерам ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В., представители Колпинского РОСП ГУ ФССП по ФИО2 и ГУ ФССП по ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО4 совершена исполнительная надпись (бланк <адрес>8), зарегистрированная в реестре №-н/78-2021-5-1103, согласно которой с ФИО1 взысканы в пользу АО «Райффайзенбанк» неоплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № PIL1904040291431 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905980 руб. 48 коп., проценты 79327 руб. 78 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8776 руб. 54 коп., а всего 994084 руб. 80 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 101-102).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. применялись меры принудительного исполнения требований, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (л.д. 86-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1542 руб. 99 коп. (л.д. 85).

Данных о том, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено или оспорено, либо что взыскатель вновь предъявил исполнительный документ к исполнению и по нему возбуждено иное исполнительное производство, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на момент разрешения данного спора окончено, исполнительские действия по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (бланк <адрес>8) не производятся, следовательно, основания, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 В.В. применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав административного истца.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.