Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-229/2023 ~ М-1140/2023 от 07.09.2023

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕО возвращении административного искового заявления

<данные изъяты>                                                       г. Красногорск

                                                                                        Московская область

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Трофименко А. Г. к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, изданным Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенский, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и <данные изъяты>» в части включения земельных участков, принадлежащих Трофименко А.Г., находящихся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский в зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – зона затопления и зона подтопления реки Клязьма в Пушкинском городском округе <данные изъяты>,

установил:

Трофименко А.Г. обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству водных ресурсов Московско-Окское бассейновое водное управления (Московско-Окское БВУ) о признании незаконным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, изданным Федеральным агентством водных ресурсов Московско-Окское бассейновое водное управления (Московско-Окское БВУ) «Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенский, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и <данные изъяты>» в части включения земельных участков, принадлежащих Трофименко А.Г., находящихся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский в зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – зона затопления и зона подтопления реки Клязьма в Пушкинском городском округе <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Вопросы федерального агентства водных ресурсов», Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.

В силу пункта 1 Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от <данные изъяты> <данные изъяты>, Московско-Окское бассейновое управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Мсты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что оспариваемый приказ принят территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который не входит в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации и не является представительным органом местного самоуправления, следовательно, заявленные Трофименко А.Г. требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подсудны областному суду и подлежат рассмотрению в данном случае городским судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.