Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-364/2024 (2а-5840/2023;) ~ М-5268/2023 от 24.10.2023

                                                                                             Дело №2а-364/2024

                          16RS0049-01-2023-009162-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова Ильфата Ильнуровича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки на арестованное имущество, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки на арестованное имущество, бездействия, указав, что --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО1 М.И. вынесла постановление о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №---С Д.

Согласно постановлению результат оценки составил 181 000 рублей за имущество: Грузовой автомобиль бортовой государственный номер №-- VIN: №--

В рамках исполнительного производства был назначен специалист ООО "Сфера" по оценке указанного имущества ФИО6

--.--.---- г. указанное постановление получено по почте по адресу РТ, ... ....

С указанным постановлением не согласен, так как отчет не соответствует действительной стоимости узнанного арестованного имущества, т.е. цена слишком занижена.

Так же ранее --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов ... ... ФИО7 в рамках исполнительных производств: №-- -ИП наложила арест на имущество: Грузовой автомобиль бортовой государственный номер №-- 116РУС VIN: №--.

На указанный акт ареста было подано административное исковое заявление и решением Алькеевского районного суда РТ по делу 2а-170-2023 было отказано в удовлетворении исковых требований. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая по существу не рассмотрена.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от --.--.---- г. о принятии результатов оценки на арестованное имущество - грузовой автомобиль бортовой государственный номер №-- VIN: №--.

Признать незаконным в части несвоевременного направления копии постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г. в адрес ФИО3

         Признать отчет Т1631/2023 от --.--.---- г. не действительным.

         В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССп по Республике Татарстан, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., заинтересованных лиц - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Сфера», оценщика ООО «Сфера» ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, действующий на основании доверенности серии ... ...2 от --.--.---- г., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.И., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8).

Из материалов дела следует, в Ново-Савиновском РОСП ... ... ГУФССП России по Республике ФИО9 в отношении ФИО3 на исполнении имеются исполнительные производства:

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 322874 рублей;

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 347755 рублей;

- №---ИП от --.--.---- г. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 84793,75 рублей;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №---СД в общей сумме 755422,75рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от --.--.---- г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3, а именно: автомобиль 3035КС, 2010 г.в., г/н №--, VIN №--, номер кузова (прицепа) 330200А0604012, № двиг.: 282800125, предварительная оценка 500 000 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.И. сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Сфера» для оценки указанного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И. от --.--.---- г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № №-- от --.--.---- г. об оценке арестованного имущества на сумму 181 000 рублей, в этот же день копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, идентификатор получателя: 10282521109, --.--.---- г. им прочитано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №---Э рыночная стоимость грузового автомобиля, бортовой государственный номер №--, VIN №-- на --.--.---- г. составила (округленно) 869000 руб.

Таким образом, доводы административного истца о том, что определенная в соответствии с отчетом ООО «Сфера» и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля на --.--.---- г., равная 181 000 рублей, не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является заниженной, нашли свое подтверждение в экспертном заключении от --.--.---- г. №---Э.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №---Э от --.--.---- г..

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить стоимость грузового автомобиля, бортовой государственный номер №-- VIN №--, равной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы №---Э от --.--.---- г., а именно в размере 869000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 М.И. незаконными, суд не находит, поскольку оспариваемое исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебным приставом допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Таким образом, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И., выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., поскольку опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление --.--.---- г. направлена в адрес ФИО3 посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, идентификатор получателя: 10282521109, --.--.---- г. им прочитано (л.д.26).

В рамках настоящего дела конкретных требований к иным административным ответчикам административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данному лицу также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт оплаты судебной экспертизы административным истцом, суд взыскивает с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом также установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., за что, согласно акту приема передачи денежных средств от --.--.---- г. произведена оплата в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Козловым работы, ее временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ГУФССП по Республике ФИО9, подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

                                                                Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░866░░116, VIN №--, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №---░ ░░ --.--.---- ░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 869000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░.