Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4/2021 ~ М-7318/2020 от 28.12.2020

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года

Дело №2а-4/2021 (4)

66RS0004-01-2020-011464-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <//>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <//> в Министерство не поступало, в связи с чем должник был лишен возможности ознакомится с данным постановлением, подать заявление об его оспаривании либо обратиться за освобождением от взыскания исполнительского сбора, права Министерства были нарушены, а, следовательно, постановление от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП не может являться законным и подлежит отмене.

Кроме того, решением Североуральского городского суда <адрес> от <//> на Министерство возложена обязанность предоставить ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» денежные средства в необходимом объеме на демонтаж (снос) здания главного корпуса (старого стационара) с подвалом общей площадью 4 261,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе судебного процесса и в последующем при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, которое не было удовлетворено, Министерство указывало, что средства в бюджете на указанные цели не были запланированы.

Правила формирования бюджета установлены <адрес> от <//> № «О бюджетном процессе в <адрес>» и постановлением <адрес> от <//> №-ПП «Об утверждении Порядка составления проекта областного бюджета и проекта бюджета государственного внебюджетного Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на очередной финансовый год и плановый период», а расходы бюджета устанавливаются законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Судом установлено и отражено в решении, что средства демонтаж (снос) здания главного корпуса (старого стационара) могут быть предоставлены исключительно в рамках предоставления субсидии на иные цели.

Поскольку ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» заявку на предоставление субсидии на иные цели в 2017 году подало после завершения формирования бюджета, а у Министерства возможность изыскать средства на исполнение требований в связи дефицитом бюджета на 2018 год отсутствовала, исполнить возложенную судом обязанность не представлялось возможным по независящим от Министерства причинам.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ситуация с финансированием не изменилась, Министерством <//> было подано заявление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, однако, ответа, в том числе процессуальных документов, на указанное заявление не поступало.

В конце 2018 года в связи с высвобождением средств, обусловленным режимом жесткой экономии в условия дефицита бюджета, с ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от <//> № и перечислены средства в необходимом объеме (платежное поручение от <//> №).

Таким образом, для Министерства исполнение решения в данных условиях было невозможным вследствие непреодолимой силы, а при изменении финансовой ситуации решение было исполнено незамедлительно.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А., ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор <адрес>, ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

Представитель административного истца Соколов Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основания, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от <//> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Североуральским городским судом <адрес> <//>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на должника Министерство здравоохранения <адрес> обязанности предоставить ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» денежные средства на демонтаж (снос) здания главного корпуса (старого стационара) с подвалом, общей площадью 4 261,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <//>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <//> о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, средства в бюджете на демонтаж (снос) здания главного корпуса (старого стационара) с подвалом ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» запланированы не были.

Правила формирования бюджета установлены <адрес> от <//> № «О бюджетном процессе в <адрес>» и постановлением <адрес> от <//> №-ПП «Об утверждении Порядка составления проекта областного бюджета и проекта бюджета государственного внебюджетного Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на очередной финансовый год и плановый период», а расходы бюджета устанавливаются законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядком определения объема и условий предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> на иные цели, утвержденного постановлением <адрес> от <//> №-ПП, установлено, что предоставление целевых субсидий осуществляется государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств (пункт 6).

Поскольку ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» заявку на предоставление субсидии на иные цели в 2017 году подало после завершения формирования бюджета, а у Министерства возможность изыскать средства на исполнение требований в связи дефицитом бюджета на 2018 год отсутствовала, исполнить возложенную судом обязанность не представлялось возможным по независящим от Министерства причинам.

<//> административным истцом было подано заявление об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, однако, ответа на указанное заявление не поступало.

В конце 2018 года в связи с высвобождением средств, обусловленным режимом жесткой экономии в условия дефицита бюджета, с ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от <//> № и перечислены средства в необходимом объеме (платежное поручение от <//> №).

Таким образом, при изменении финансовой ситуации решение суда было исполнено административным истцом незамедлительно.

С учетом указанных выше обстоятельств у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 суток с момента получения копии постановления вследствие необходимости соблюдения установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением <адрес> от <//> №-ПП процедур получения субсидий из областного бюджета, которые являются обязательными для исполнения государственным органом, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Министерства здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Мартус Е.А. от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Министерства здравоохранения <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем <//> судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП о взыскании с Министерства здравоохранения <адрес> исполнительского сбора соответствует требованиям п. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Неполучение административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от <//> о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <//>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░