Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5954/2024 ~ М-4464/2024 от 18.06.2024

Дело №а-5954/2024

УИД: 03RS0№-91

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                  город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Бакировой М.Н., Никоновой И.В., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 декабря 2023 года на основании исполнительного документа № 2-3194/2023, выданного 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с должника Ризванова В.А. денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Бакировой М.Н., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы российской Федерации в срок с 06 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Бакирову М.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Никонова И.В., в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «КарМани», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «АСВ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Лайм Займ», АО «Тинькофф банк», ООО ЦДУ «Инвест», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ», МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Бакирова М.Н. (представлен отзыв на исковое заявление), Никонова И.В., представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованные лица Ризванов В.А., ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «КарМани», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «АСВ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Лайм Займ», АО «Тинькофф банк», ООО ЦДУ «Инвест», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ», МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 06 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ризванова В.А. о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 29 166,08 рублей. Копия указанного постановления в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена взыскателю посредством портала ЕПГУ 06 декабря 2023 года в 19:46:12 и прочтена последним 07 декабря 2023 года в 03:58:48, а также в адрес должника.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ВТБ Банк (ПАО), ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «АК Барс», АО «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Росбанк, копии указанных постановлений направлены взыскателю посредством портала ЕПГУ 12 января 2024 года в 20:27:19 и прочтены последним 13 января 2024 года в 15:32:48.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», ВТБ Банк (ПАО), копии указанных постановлений направлены взыскателю посредством портала ЕПГУ 17 января 2024 года в 15:58:00 и прочтены последним 17 января 2024 года в 16:34:20.

08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное с присвоением номера №-СД.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, 21 февраля 2024 года, 24 мая 2024 года составлены акты совершения исполнительных действий об отсутствии должника, оставлена повестка в двери.

02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление направлено работодателю в АО «Тандер», а также взыскателю посредством портала ЕПГУ 27 июня 2024 года в 17:53:27 и прочтена последним 27 июня 2024 года в 19:36:36.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится на исполнении.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российский Федерации вынесено, осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, о чем представлен акт, адрес регистрации должника установлен, недвижимое имущество отсутствует. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, такого заявления взыскателя материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий вообще.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░