Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-812/2022 ~ М-273/2022 от 02.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-000524-73

КОПИЯ

Дело № 2а-812/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-812/2022 по административному исковому заявлению Гончаровой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Гончарова Е.И., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2021 года, признании незаконным постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», возложении обязанности устранить нарушения закона и снять запрет в отношении данного автомобиля, как не принадлежащий должнику Гончаровой Е.И.

В обоснование доводов административного иска указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом от 26 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 215808/21/66063-ИП в отношении Гончаровой Е.И. Судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику Гончаровой Е.И. Не согласившись с данным постановлением, Гончарова Е.И. обратилась к старшему судебного приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с тем, что указанный автомобиль должнику не принадлежит. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления Гончаровой Е.И. вручена почтовым отправлением только 24 января 2022 года. С постановлением от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы административный истец не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 03 февраля 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству изменено процессуальное положение ГУФССП России по Свердловской области с заинтересованного лица на административного соответчика.

Определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э., в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Мальчиков Ю.Н.

Административный истец Гончарова Е.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А., начальник отдела - старший судебный пристав Черемных А.С., заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Мамедов Ю.Э., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Гончаров В.А., Мальчиков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А., начальник отдела - старший судебный пристав Черемных А.С., заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Мамедов Ю.Э., ГУФССП России по Свердловской области, Гончаров В.А., Мальчиков Ю.Н. заказной почтовой корреспонденцией 19 марта 2022 года и 22 марта 2022 года, Гончарова Е.И. - путем направления 17 марта 2022 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Черемных А.С., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мамедова Ю.Э. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. материалы исполнительного производства № 215808/21/66063-ИП от 22 сентября 2021 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. от 22 сентября 2021 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС028315976 от 26 июня 2021 года, выданного Первоуральским городским судом по делу № 1-2/2021, возбуждено исполнительное производство № 215808/21/66063-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей с должника Гончаровой Е.И. в пользу Мальчикова Ю.Н.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административными ответчиками суду не представлено.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. по данному исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак А600АЕ196.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончарова Е.И. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по <адрес> с жалобой на постановление в порядке подчинения, которая была зарегистрирована №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Гончаровой Е.И. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Мамедовым Ю.Э. Данным постановлением признаны правомерными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. по аресту имущества.

Разрешая заваленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Частью 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. от 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 215808/21/66063-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей с должника Гончаровой Е.И. в пользу Мальчикова Ю.Н.

Как следует из пункта 2 данного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, с момента получения должником копии данного постановления.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. по данному исполнительному производству № 215808/21/66063-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Соответственно, что ко дню вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23 сентября 2021 года пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не истек, судебный пристав-исполнитель не имел право применять меры принудительного исполнения, в том числе накладывать аресты и иные ограничения в отношении принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, не имеется оснований достоверно утверждать о том, что на момент совершения мер принудительного исполнения по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства Гончарова Е.И. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. от 23 сентября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № 215808/21/66063-ИП в отношении должника Гончаровой Е.И. нельзя признать достаточно обоснованным, такое постановление не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, оснований для вынесения постановления от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Гончаровой Е.И. № 285268/21/66062-АЖ от 21 декабря 2021 года также не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из текста постановления от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы следует, что оно вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Черемных А.С., вместе с тем, подписано иным должностным лицом службы судебных приставов - заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мамедовым Ю.Э.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, поскольку повлекло за собой нарушение прав должника, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27 декабря 2021 года, постановления от 23 сентября 2021 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер» по исполнительному производству № 215808/21/66063-ИП от 22 сентября 2021 года в отношении должника Гончаровой Е.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на административных ответчиков, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 215808/21/66063-░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 285268/21/66062-░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░