Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1112/2023 ~ М-65/2023 от 10.01.2023

Дело № 2а-1112/23

УИД 76RS0014-01-2023-000067-84

Изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силантьевой Галины Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Силантьева Г.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, налога на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей в ноябре 2022 года при использовании интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» стало известно о том, что сумма налога на доходы физических лиц ею переплачена в сумме 271 272 рублей, по налогу на имущество в сумме 3 942 рублей, а всего переплата составила 275 214 рублей, согласно акту совместной сверки расчетов №№. 24.11.2022 года истец обратилась в МИФНС России №10 по Ярославской области с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченного налога. Решениями от 30.11.2022 года № 53073 и от 03.12.2022 года № 53704 МИФНС России №10 по Ярославской области отказала в осуществлении возврата, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считает, что основания, которые послужили отказом при принятии решения в осуществлении возврата, являются незаконными. По мнению истца, срок для подачи заявления ею не пропущен, она не могла реализовать свое право на возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку до 2022 года не знала об имеющемся у нее излишне уплаченном налоге, о чем ответчик ей не сообщил. Просит обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченный налог.

Административным ответчиком МИФНС России № 10 по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 26-28), а также дополнение к отзыву (л.д. 75-76), в которых ответчик в том числе указывает, что в возврате излишне уплаченного налога в размере 3 942 рублей истцу отказано, поскольку переплата не подтверждена налоговым органом (есть начисления по сроку уплаты 01.12.2022года), данная сумма уплачена налогоплательщиком 13.10.2022 года по налоговому уведомлению № № от 01.09.2022 года в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год. Уплата налога по налоговому уведомлению не формирует переплату в соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ указанная сумма встает как уплата в момент наступления срока уплаты налога, не подлежит возврату как излишне уплаченная. После наступления срока уплаты – 01.12.2022 года переплата в соответствующей сумме в КРСБ налогоплательщика отсутствует. Относительно переплаты в сумме 271 272 рублей налоговым органом установлено, что с июня 2012 года по июнь 2015 года Силантьевой Г.Н. самостоятельно производилась уплата налога на доходы физических лиц с назначением платежа «Удержание НДФЛ – Силантьева Галина Николаевна Без НДС». При обращении за возвратом переплаты за пределами трехлетнего срока возврат переплаты не осуществляется, переплата образовалась до 01.06.2016 года, однако Силантьева Г.Н. за возвратом не обращалась, самостоятельно определяла налоговую базу и исчисляла суммы налога, добровольно уплачивала соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, должна была знать о переплате в момент исчисления налога и в момент его уплаты, учитывая обязанность налогоплательщика самостоятельно осуществлять контроль за осуществляемыми платежами, от действий инспекции это не зависело. Моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по налогу является день уплаты налога или день подачи налоговой декларации. Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административным ответчиком МИФНС России № 5 по Ярославской области в суд представлен отзыв на заявление (л.д. 40-42), дополнительные пояснения по делу (л.д. 93-95), Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований Силантьевой Г.Н. отказать по доводам, аналогичным изложенным административным ответчиком МИФНС России № 10 по Ярославской области, кроме того дополнительно поясняет, что Силантьева Г.Н. в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, п. 1 ст. 229НК РФ не предоставляла налоговые декларации, сумма переплаты является уплачиваемой налогоплательщиком суммой налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности и фактически переплатой не является.

Представителем истца Максимовым А.В. в суд также представлены письменные возражения на отзыв от 01.06.2023 года, согласно которым Силантьева Г.Н. возражает относительно позиции административных ответчиком, дополнительно указывает, что выплата вознаграждения, предусмотренного договором аренды недвижимости от 29.09.2011 года производилась налоговым агентом, согласно данных налогового обязательства в период с июня 2012 года по июнь 2015 года, обязанность исчисления и уплаты НДФЛ, в том числе в виде подачи декларации о доходе, в случае, когда оплата произведена налоговым агентом, у налогоплательщика отсутствует. Силантьева Г.Н. не могла и не должна знать о фактическом исполнении налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ и его размере. Получение пассивного дохода у источника выплаты, который самостоятельно ведет учет и исполняет за налогоплательщика его обязанности по уплате налога (налоговым агентом) не может быть квалифицировано, как предпринимательская деятельность.

Истец Силантьева Г.Н., представитель истца по устному ходатайству Максимов А.В., заинтересованное лицо Силантьев А.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержали частично, в сумме 271 272 рублей по переплате НДФЛ, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, указали, что НДФЛ оплачивал налоговый агент ООО «Продлайн» в связи с получением дохода по договору аренды недвижимости от 29.09.2011 года. Помещения принадлежали Силантьеву А.Р., за него договор аренды заключала Силантьева Г.Н., о наличии переплаты по НДФЛ истец не знала до получения указанной информации от самого налогового органа через личный кабинет в ноябре 2022 года, полагали, что поскольку статус денежных средств был определен самим налоговым органом как переплата имеются основания для ее возврата.

Представители ответчиков МИФНС № 5 по Ярославской области Холманов К.О., МИФНС № 10 по Ярославской области Колпакова А.А. по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения в соответствии с доводами письменных отзывов на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в период внесения денежных средств ООО «Продлайн» в качестве налогового агента, данной организацией предоставлялись справки о доходах Силантьевой Г.Н. в ХМL-формате, был исчислен и перечислен НДФЛ, соответствующий суммам полученного дохода в связи со сдачей в аренду недвижимости, переплата была указана в связи с технической ошибкой программного продукта, как таковой не является. Кроме того, Силантьевой Г.Н. предоставлялась декларация по форме 3-НДФЛ в 2015 году, был получен налоговый вычет за 2013 год, в качестве источника дохода указан ООО «Продлайн», то есть Силантьева Г.Н. не могла не знать о перечислении налоговым агентом ООО «Продлайн» НДФЛ в связи с получением дохода от аренды недвижимости. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Продлайн» по доверенности Крашенинников К.А. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, подтвердил перечисление НДФЛ организацией в качестве налогового агента в связи с имевшимися договорами аренды.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования Силантьевой Г.Н. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 года Силантьева Г.Н. обратилась в МИФНС России №10 по Ярославской области с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченного налога. Решениями от 30.11.2022 года № 53073 и от 03.12.2022 года № 53704 МИФНС России №10 по Ярославской области отказала в осуществлении возврата, в том числе в связи с тем, что заявление о возврате переплаты по НДФЛ подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Переплата образовалась до 2017 года, поскольку обязанность по уплате НДФЛ у налогоплательщика имелась в связи с получением дохода от сдачи в аренду недвижимости по договору от 29.09.2011 года с ООО «Продлайн», которым исчислен и уплачен НДФЛ в качестве налогового агента, были предоставлены соответствующие справки в ХМL-формате. Таким образом, поскольку доход был получен, непосредственно в связи с получением дохода уплачен НДФЛ, с правовой точки зрения данные денежные средства не могут являться переплатой, несмотря на техническое обозначение их в качестве таковых в АИС Налог. Кроме того, Силантьевой Г.Н. была представлена декларация по форме 3-НДФЛ в 2015 году, был получен налоговый вычет за 2013 год, в качестве источника дохода указан ООО «Продлайн». Указанную декларацию налогоплательщик заполнила собственноручно и представила в налоговый орган, таким образом, при подаче указанной декларации налогоплательщику было известно о перечислении налоговым агентом за нее НДФЛ в связи с получением дохода от аренды недвижимости.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции на дату обращения и принятия решения об отказе в возврате 03.12.2022 года) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 года N 173-О, содержащаяся в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с заявлением о возврате излишне удержанного налога, поскольку, согласно представленной в 2015 году в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3-НДФЛ), истец о перечислении за нее НДФЛ налоговым агентом ООО «Продлайн» и суммах перечисления в связи с заключенным договором аренды недвижимости знала; собственноручно указывала суммы дохода и уплаченного налога, поэтому суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о возврате переплаты.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Силантьевой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7604380485, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7604016101, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░