Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-588/2020 (2а-5475/2019;) ~ М-4436/2019 от 04.10.2019

Дело № 2а-588/2020                                                             17 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гилярова Николая Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гасанову С.Ш., УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу – Василенковой И.Б., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гиляров Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гасанову С.Ш., УФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу – Василенковой И.Б. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, неоднократно уточнял требования (л.д. 142, 154-155), с учетом последних уточненных исковых требований (л.д. 179-180) просил признать незаконными бездействия пристава, выразившиеся:

в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года и № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года в установленный законом срок;

в не направлении должнику Гилярову Н.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № 78004/18/496264 от 20.12.2018 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78004/19/559273 от 09.01.2019 года;

в не снятии ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительным производствам № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года и № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года;

в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года и № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года, а также направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приставом было возбуждено исполнительное производство № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года на основании судебного приказа от 25.05.2018 года № 2-575/2018-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга, а также исполнительное производство № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 030132714 от 23.10.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. СПб по гражданскому делу № 2-2609/2018. О возбуждении указанных исполнительных производств административный истец уведомлен не был. О возбуждении исполнительных производств истец узнал только тогда, когда получил СМС-уведомление от ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на денежные средства на счете. Постановления о возбуждении были получены истцом только 12.12.2018 года, а не в установленный ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Административным истцом задолженность по указанным выше исполнительным производствам была погашена в добровольном порядке, что подтверждается справка взыскателя по исполнительным производствам от 10.01.2019 года и от 30.04.2019 года, которые были переданы СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб и приобщены в материалы исполнительного производства. При прохождении пограничного контроля 13.05.2019 года в аэропорту г. Иркутска истцу стало известно, что ему ограничено право выезда из РФ на основании постановлений СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб, однако данные постановления в адрес должника (истца по делу) не поступали. Также в адрес истца ответчиком не были направлены постановления о применении мер принудительного исполнения, арест счетом истца в банке, что нарушило право истца распоряжаться денежными средствами. Указанными бездействиями нарушены законные права и интересы Гилярова Н.В., в связи с этим, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.

Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, поддержал.

Административный ответчик Гасанов С.Ш. возражал против заявленных исковых требований.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава – Василенковой И.Б. полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель УФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель старшего судебного пристава в судебном заседании полагала требования необоснованными.

Заинтересованное лицо – АО «Райффайзенбанк» Филиал «Северная столица» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш. было возбуждено исполнительное производство № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года на основании судебного приказа от 25.05.2018 года № 2-575/2018-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга, а также исполнительное производство № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 030132714 от 23.10.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. СПб по гражданскому делу № 2-2609/2018 в отношении Гилярова Н.В., взыскателем по которому является АО «Райффазенбанк».

Согласно материалам исполнительного производства № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года (л.д. 65-70), данное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 030132714 от 23.10.2018 года, в котором в разделе должник указан Гиляров Н.В., место жительства: <адрес> В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также указан адрес места жительства должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно материалам исполнительного производства № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года, оно возбуждено на основании судебного приказа от 25.05.2018 года № 2-575/2018-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга (л.д. 71-74). В данном приказе место жительства должника указано, как: <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес места жительства должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Заявления взыскателя по обоим исполнительным производствам также содержали просьбы наложить арест на имущество должника и ограничение на выезд из РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года была направлена не по адресу места регистрации должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: исполнительном листе ФС № 030132714 от 23.10.2018 года, в котором в разделе должник указан Гиляров Н.В., место жительства: <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанностей.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца, содержащихся в его исковом заявлении от 11.02.2020 года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им получены 10.01.2019 года (л.д. 154).

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику Гилярову Н.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № 78004/18/496264 от 20.12.2018 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78004/19/559273 от 09.01.2019 года.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ: Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе по требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 1150244/18/78004-ИП: 08.05.2019 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб было принято постановление о временном ограничении на выезд должника Гилярова Н.В. из РФ (л.д. 117-118).

Дни с 09.05.2019 года – 12.05.2019 года, являлись выходными днями, следующий рабочий день после 08.05.2019 года был 13.05.2019 года. Однако 13.05.2019 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д 119-120), в связи с чем постановление о временном ограничении в адрес должника не направлялось.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 1150238/18/78004-ИП: 20.12.2018 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб было принято постановление о временном ограничении на выезд должника Гилярова Н.В. из РФ (л.д. 159-160). Данное постановление было направлено на имя должника по адресу: <адрес> 21.12.2018 года (л.д. 156-158), однако, согласно материалам дела, должник по данному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Таким образом, имеет место быть ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления в адрес должника, однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 13.02.2020 года административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, согласно объяснениям СПИ ему была вручена копия постановления о наложении временного ограничения на выезд истца из РФ от 20.12.2018 года.

То обстоятельство, что копия постановления о наложении временного ограничения на выезд истца из РФ вручена административному истцу с нарушением установленного законом срока, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

09.01.2019 года СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Гасановым С.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 78004/19/559273 в рамках исполнительного производства № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года (л.д. 161-162).

Данное постановление, согласно списку № 1 простых почтовых отправлений от 11.01.2019 года, было принято в почтовом отделении связи и направлено по адресу: <адрес>, однако, Гиляров Н.В. по данному адресу никогда не проживал, таким образом, обязанность по направлению копии постановления исполнена СПИ ненадлежащим образом, однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 13.02.2020 года административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, согласно объяснениям СПИ ему была вручена копия данного постановления.

В части требования о признании незаконным бездействия по не снятию ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительным производствам № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года и № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Стороной взыскателя в материалы исполнительного производства были предоставлены справки о погашении задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д. 85-86). Данные справки поступили в Службу судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по СПб 08.05.2019 года по исполнительному производству № 1150238/18/78004-ИП и 13.05.2019 года по исполнительному производству № 1150244/18/78004-ИП.

В этот же день СПИ Кировского РОСП Гасановым С.Ш. были отменены ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству № 1150244/18/78004-ИП (л.д 119-120).

Ссылка административного истца на справки от 10.01.2019 года б/н и от 30.04.2019 года б/н (л.д. 15-16), как на основания отмены ограничения на выезд и окончания исполнительных производств, не принимаются судом во внимание, поскольку из данных справок не следует, что именно по данным исполнительным производствам Гиляровым Н.В. погашена задолженность, в указанных справках нет ссылок на судебные акты, на исполнительные документы, на исполнительные производства, суммы задолженности, указанные в справках не соответствуют суммам, которые были взысканы с Гилярова Н.В.

Таким образом, из представленных документов следует, что судебный пристав, после поступления сведений о наличии оснований для окончания исполнительного производства, отменил ограничения на выезд и прекратил исполнительные производства, т.е. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Требование административного истца о признании незаконными бездействий СПИ, выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 1150244/1878004-ИП от 02.11.2018 года и № 1150238/18/78004-ИП от 02.11.2018 года, а также направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора должнику также не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительных производств № 1150238/18/78004-ИП и № 1150244/18/78004-ИП от 02.11.2018 года СПИ Кировского РОСП УФССП Гасановым С.Ш. 30.04.2019 года были вынесены проставления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, в связи с чем подлежит взысканию исполнительский сбор. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом Евтушенко А.С. 30.04.2019 года (л.д. 108-109, 110-111).

Как следует из списка № 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 15.05.2019 года, было принято 70 простых писем. Согласно реестру № 1 отправленных простых писем под п.п. 22, 23 указаны два письма на имя Гилярова Н.В., направленные по адресу: <адрес>

Таким образом, законность требования истца опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, по мнению суда, данное действие (бездействие) ни каким образом не затрагивает и не нарушает права и интересы административного истца. При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 13.02.2020 года административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, согласно объяснениям СПИ ему были вручены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были получены лично в Кировском РОСП УФССП по СПб.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование Подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Гилярова Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 19.06.2020 ░░░░