Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2419/2022 ~ М-1706/2022 от 22.04.2022

                                                                                            К делу №а-2419/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            20 мая 2022 г                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА     ФИО2, УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс»    обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указал, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по РА у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021г. о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Полагает, что неисполнение решения вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей и ненадлежащим осуществлением административного ответчика контроля за его исполнением. Считает, что указанные обстоятельства нарушают их права.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по РА -     ФИО2: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.12.2021г. по 19.04.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.12.2021г. по 19.04.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.12.2021г. по 19.04.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 20.12.2021г. по 19.04.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.12.2021г. по 19.04.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский ГОСП    ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Однако, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА -    ФИО2 направил адрес суда письменные возражения, согласно которых возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Административный ответчик УФССП по РА и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021г. о взыскании денежных средств со ФИО3 в пользу ООО «МФК ОТП Финанс» в размере 100 991,32 руб.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно - регистрационные органы, а также в кредитные организации.

По информации ГИБДД и Росреестра за должником не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о должном уведомлении должника о возбуждении ИП, вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ не предоставляется возможным.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, суд считает, что административный истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по доводам искового заявления суд также не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░     ░░░2, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                -░░░░░░░-                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-63

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-2419/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░