Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-757/2022 (2а-4005/2021;) ~ М-4077/2021 от 23.12.2021

Дело № 2а-757/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2022 года                                                                 г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.

    при секретаре                                        Юнусове М.Ф.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремовой М.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

                                Ефремова М.А. обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что 06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ештокиной Е.Н. (далее – судебный пристав ОСП по Первомайскому району) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Климаковой Е.Г. в ее пользу задолженности по договору займа, в рамках указанного исполнительного производства решение суда до настоящего времени не было исполнено, при этом с момента возбуждения исполнительного производства, настоящего времени исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, не принято достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не представлены ответы ЗАГСа о смерти должника, ответы пенсионного фонда о месте начисления пенсии, не истребованы сведения о должнике из налоговой инспекции, наличие счетов в банках проверено не в полном объеме, не произведены действия по установлению у должника ценных бумаг и имущественных прав, кроме того не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также в отношении должника не объявлен исполнительный розыск. Полагает, что такое бездействие должностного лица нарушает ее права и законные интересы, просит признать бездействие судебного пристава ОСП по Первомайскому району в рамках названного исполнительного производства по неприменению в установленный срок необходимых и достаточных мер принудительного исполнения незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд возложить на судебного пристава осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, проверить имущество должника по месту жительства и регистрации, направить в ЗАГС запрос о смерти или смене фамилии должника, объявить розыск, установить пенсионный фонд в котором начисляют пенсию должнику, вынести и направить в его адрес постановление об обращении взыскания на пенсию, проверить наличие счетов должника в кредитных учреждениях, получить ответы из кредитных учреждений по неполученным ответам, направить запрос в налоговый орган об имуществе должника, счетах, а также направить запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав.

                                  В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией административной истице и заинтересованному лицу-должнику Климаковой Е.Г. возвращены в суд за истечением срока хранения, ответчики извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель административного истца в направленном в суд заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей и заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последние считаются извещёнными о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

              Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства 06.08.2021 г. судебным приставом ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Климаковой Е.Г., взыскатель Ефремова М.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 205 930 руб. Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве по должнику №-СД, в которое также объединены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с Климаковой Е.Г. денежной суммы в размере 49765,73 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП о взыскании с должника денежной суммы в размере 509,79 руб. в пользу УФССП России по ПК, №-ИП о взыскании с Климаковой Е.Г. денежной суммы в размере 1476,78 в пользу МИФНС №14 по ПК.

Указанное сводное исполнительное производство №-СД, в том числе находящееся в нем исполнительное производство № –ИП не окончено, находится в производстве должностного лица.

         Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, Управление Росреестра по ПК, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принято постановление об обращении на заработную плату должника и иные доходы, в том числе об обращении взыскания на пенсию от 27.08.12021 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места должника, установить должника не удалось, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

По сводному исполнительному производству административной истице перечислены денежные средства в размере 2 946,28 руб.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, по существу причиной неисполнения исполнительного документа являлось отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

        Доводы о том, что судебный пристав не принял соответствующих мер для розыска имущества, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

        Однако, исходя из ч.3 ст. 65 названного Закона, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

        Обязанности объявить розыск имущества должника по исследуемому исполнительному производству в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

        Недостижение желаемого для истицы результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, кроме того, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится в производстве.

Требования о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2022