Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-307/2022 (2а-3089/2021;) ~ М-3036/2021 от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «17» января 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья    Вихор П.Н.,

при секретаре                Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бегуну Анатолию Ивановичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Артюхов Александр Александрович, Атаманенко Василий Владимирович, Карпущенко Виктория Валерьевна, Кидалов Илья Андреевич, Кислюк Владислав Русланович, Маркин Владислав Евгеньевич, Неретин Сергей Васильевич, Остроух Валерий Викторович, Пыдык Василий Александрович, Рудь Виктор Николаевич, Смирнов Андрей Юрьевич, Хомченко Алексей Михайлович, Шевченко Владимир Сергеевич, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм», в лице представителя по доверенности Руденко А.Д., обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бегуна А.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы Ейского РОСП в части нарушения судебными приставами-исполнителями срока возвращения взыскателю исполнительных документов и направления постановлений об окончании исполнительных производств.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении привлеченных к настоящему делу в качестве заинтересованных лиц должников Артюхова А.А. исполнительное производство №51833/17/23034-ИП, Атаманенко В.В. исполнительное производство №66196/18/23034-ИП, Карпущенко В.В. исполнительное производство №23884/20/23034-ИП, Кидалова И.А. исполнительное производство №11812/18/23034-ИП, Кислюка В.Р. исполнительное производство №48073/19/23034-ИП, Маркина В.Е. исполнительное производство №48075/19/23034-ИП, Неретина С.В. исполнительное производство №75859/18/23034-ИП, Остроуха В.В. исполнительное производство №49100/17/23034-ИП, Пыдыка В.А. исполнительное производство №57512/18/23034-ИП, Рудя В.Н. исполнительное производство №61424/18/23034-ИП, Смирнова А.Ю. исполнительное производство №40263/18/23034-ИП, Хомченко А.М. исполнительное производство №44597/18/23034-ИП, Шевченко В.С. исполнительное производство №25117/18/23034-ИП.

Все указанные исполнительные производства окончены до 29.04.2021 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, до настоящего времени ни постановления об окончании исполнительных производств, ни исполнительные документы в адрес взыскателя не поступали. 31.08.2021 начальнику Ейского РОСП было направлено заявление о возврате оригиналов исполнительных документов, ответ на заявление не поступил.

По мнению административного истца бездействие начальника Ейского РОСП, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за работой вверенного ему подразделения ФССП, нарушает его права как взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом дела уведомлен, возражений по существу административного иска не представил (л.д.47).

Соответчик – ГУФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности Болотенко О.А., письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении административного иска просила отказать (л.д. 66).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.49-60).

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копия которого в соответствии с ч.6 ст.47 указанного Закона направляется взыскателю и должнику.

Как установлено из административного искового заявления, не опровергнуто административными ответчиками и подтверждается распечатками с официального сайта ФССП России, производство в отношении Артюхова А.А. №51833/17/23034-ИП окончено 21.12.2018, исполнительное производство №66196/18/23034-ИП в отношении Атаманенко В.В. окончено 18.12.2018, исполнительное производство №23884/20/23034-ИП в отношении Карпущенко В.В. окончено 28.04.2021, исполнительное производство №11812/18/23034-ИП в отношении Кидалова И.А. окончено 29.04.2021, исполнительное производство №48073/19/23034-ИП в отношении Кислюка В.Р. окончено 03.06.2020, исполнительное производство №48075/19/23034-ИП в отношении Маркина В.Е. окончено 03.06.2020, исполнительное производство №75859/18/23034-ИП в отношении Неретина С.В. окончено 05.02.2019, исполнительное производство №49100/17/23034-ИП в отношении Остроуха В.В. окончено 19.12.2018, исполнительное производство №57512/18/23034-ИП в отношении Пыдыка В.А. окончено 10.12.2018, исполнительное производство №61424/18/23034-ИП в отношении Рудя В.Н. окончено 10.12.2018, исполнительное производство №40263/18/23034-ИП в отношении Смирнова А.Ю. окончено 09.01.2020, исполнительное производство №44597/18/23034-ИП в отношении Хомченко А.М. окончено 16.04.2019, исполнительное производство №25117/18/23034-ИП в отношении Шевченко В.С. окончено 14.12.2018 (л.д.30-42).

Указанные обстоятельства, применительно к исполнительным производствам в отношении должников Кислюка В.Р., Маркина В.Е., Спирнова А.Ю. и Кидалова И.А., подтверждаются, представленными в дело судебными приставами-исполнителями Седининой В.С. и Мулявой О.В., копиями исполнительных производств (л.д.126).

Как следует из письменных пояснений указанных судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должников Кислюка В.Р., Маркина В.Е., Спирнова А.Ю. и Кидалова И.А., исполнительные документы были возвращены взыскателю 17.01.2021.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя исполнительных документов не представлено.

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организация и контроль деятельности судебных приставов и другие организационные обязанности частью 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложены на старшего судебного пристава.

Кроме того, 31.08.2021 начальнику Ейского РОСП было направлено заявление от 30.08.2021 №8 008-АДР о возврате оригиналов исполнительных документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ на заявление взыскателю не поступил (л.д.8-10, 29)

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.4 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя ответа на указанное заявление суду не представлено.

Поскольку по настоящее время официальный ответ на заявление взыскателя ООО МКК «Микрозайм» от 30.08.2021 не дан, и административными ответчиками не представлено суду доказательств совершения требуемых указанными нормативными правовыми актами действий или соответствия им оспариваемого бездействия, доводы административного истца не опровергнуты, суд полагает, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, указанные в п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ.

Указанное бездействие должностного лица Ейского РОСП противоречит требования Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации Закона, Закона об исполнительном производстве и Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и нарушает право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бегуна А.И., считает необходимым возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №51833/17/23034-░░, №66196/18/23034-░░, №23884/20/23034-░░, №11812/18/23034-░░, №48073/19/23034-░░, №48075/19/23034-░░, №75859/18/23034-░░, №49100/17/23034-░░, №57512/18/23034-░░, №61424/18/23034-░░, №40263/18/23034-░░, №44597/18/23034-░░, №25117/18/23034-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 30.08.2021.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░