Решение от 08.04.2015 по делу № 2-9/2015 (2-707/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2 – 9

8 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ЗВЯГИНЦЕВОЙ А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 8 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Шестаковой Т. Ф. к Кириллову А. В., Цицилину П. А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Кириллова А. В. к Шестаковой Т. Ф. о сносе части здания, по иску Кириллова А. В. к Цицилину П. А., Шестаковой Т. Ф. об определении местоположения границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Т. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением Кириллову А. В., Цицилину П. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** с исковым заявлением, указывая, что <Дата> между ответчиками Цицилиным П. А. и Кирилловым А. В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, согласно которому Цицилин П. А. подарил Кириллову А. В. указанное недвижимое имущество стоимостью ***. Указанный договор, право собственности на долю в земельном участке зарегистрировано. На момент дарения на указанном земельном участке находилось незавершенное строительство-недостроенный жилой дом, который возвела Шестакова Т. Ф. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ***. Судьба указанного объекта в договоре дарения не была оговорена. Таким образом, отчуждение земельного участка было произведено в нарушение закона без отчуждения находящегося на нем строения, принадлежащего истцу, что противоречит подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (Принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости) и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Таким образом, договор дарения доли в праве является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, что подтверждает решение *** суда от <Дата> Истец является заинтересованным лицом, т.к. ее строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Ответчик Кириллов А. В. не дает возможности эксплуатировать принадлежащее истцу здание, распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект, так как не является собственником земельного участка. На спорном земельном участке ответчиками с <Дата> ничего не построено, не возведено никаких сооружений, т.е. прекращение права на долю в праве собственности на земельный участок никаким образом не нарушит интересы ответчика Кириллова А. В. и Росреестра. Признание судом сделки дарения недействительной восстановит права истца, так как Цицилин П. А. не препятствует истцу использовать принадлежащее ему строение и его реализацию. В соответствии со ст. ст. 12, 166, 167 Шестакова Т. Ф. просит признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный между Цицилиным П. А. и Кирилловым А. В. <Дата> ничтожным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и признать незаконной государственную регистрацию права собственности за Кирилловым А. В. на 1/2 долю в праве на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Шестакова Т. Ф. изменила исковые требования, предъявив их к ответчикам Кириллову А. В. и Цицилину П. А., указывает, что <Дата> между ней и ответчиком Цицилиным П. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***. <Дата> между ответчиками Цицилиным П. А. и Кирилловым А. В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок. По основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, Шестакова Т. Ф. просит признать договор купли-продажи на земельный участок ***, заключенный между Шестаковой Т. Ф. и Цицилиным П. А. <Дата> недействительным ввиду его ничтожности; признать договор дарения 1/2 доли земельного участка ***, заключенный между Цицилиным П. А. и Кирилловым А. В., недействительным в виду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка и прекратить право собственности за Цицилиным П. А. на 1/2 долю в праве на земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения и прекратить право собственности за Кирилловым А. В. на 1/ 2 долю в праве на земельный участок; восстановить право собственности на земельный участок *** за Шестаковой Т. Ф.

Кириллов А. В. обратился со встречным исковым заявлением к Шестаковой Т. Ф., в котором просил обязать ответчицу снести часть здания, занимающего *** его участка. В ходе судебного разбирательства Кириллов А. В. отказался от данных исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Кириллов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Цицилину П. А., Шестаковой Т. Ф., указывая, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***. Собственником второй доли является Цицилин П. А. На его части земельного участка расположено строение, принадлежащее Шестаковой Т. Ф. По заявлению Кириллова А. В. кадастровым инженером проводится межевание его доли земельного участка площадью *** в соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представителю Цицилина П. А. как собственника 1/2 доли земельного участка <Дата> было предложено согласовать границу доли земельного участка истца и подписать акт согласования, однако он отказался, Шестакова Т. Ф. также отказалась подписывать акт согласования, причин отказа не пояснили. Кириллов А. В. просит определить местоположение границ 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, согласно схемы 4 заключения комиссии экспертов ГУП *** «Кургантехинвентаризация». В ходе судебного разбирательства Кириллов А. В. изменил данные исковые требования, указывая, что для того, чтобы он мог самостоятельно пользоваться своей долей земельного участка, необходимо произвести его раздел, прекратить право общей долевой собственности с Цицилиным П. А. и признать его право собственности на выделенный участок. Он согласен, чтобы его доля составляла ***, границы земельного участка определены схемой № 2 заключения ГБУ «Кургантехинвентаризация». В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ Кириллов А. В. просит определить местоположение границ 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, согласно схемы № 2 заключения комиссии экспертов ГУП *** «Кургантехинвентаризация», прекратить право общей долевой собственности с Цицилиным П. А. на данный земельный участок, признать за ним право собственности на данный участок площадью ***.

Определением *** суда от <Дата> дело по иску Шестаковой Т. Ф. к Кириллову А. В., Цицилину П. А. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения и встречному исковому заявлению Кириллова А. В. к Шестаковой Т. Ф. о сносе части здания и гражданское дело по иску Кириллова А. В. к Цицилину П. А., Шестаковой Т. Ф. об определении местоположения границ земельного участка объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шестакова Т. Ф. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что на основании договоров купли-продажи приобрела в собственность 3 земельных участка ***, которые впоследствии были объединены в один земельный участок площадью *** для строительства индивидуального жилого дома. Она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке до <Дата>, начала строительство дома, но здание не достроила из-за отсутствия денежных средств. Кириллов А. В. предложил ей достроить здание как нежилое, использовать совместно для бизнеса, при этом он должен был выполнять обязанности по переводу целевого назначения земельного участка, достроить здание и сдать его в эксплуатацию, оформив право собственности на здание в равных долях на Цицилина П. А. и Кириллова А. В. Цицилин П. А. является ее родственником, также вкладывал деньги в строительство здания, поэтому она согласилась на такие условия, написала заявление в Администрацию *** об изменении целевого назначения земельного участка. Кириллов А. В. убедил ее, что ему необходимо подарить 1\2 долю земельного участка. Она продала Цицилину П. А. земельный участок, а затем, действуя по доверенности от его имени, заключила договор дарения 1\2 доли земельного участка с Кирилловым А. В. Кириллов А. В. дал ей *** для погашения обязательств перед судебными приставами, чтобы состоялась сделка дарения доли земельного участка. После регистрации сделки эти денежные средства Кириллов А. В. взыскал с нее в судебном порядке. Кириллов А. В. обещание достроить здание и сдать его в эксплуатацию не выполнил, поэтому не может быть дарения ему земельного участка. Кредит Кириллов А. В. получил на строительство здания в ***, все, вложенные Кирилловым А. В. в строительство здания денежные средства, были возвращены по судебному решению. При заключении договоров купли-продажи земельного участка с Цицилиным П. А. и договора дарения 1\2 доли земельного участка с Кирилловым А. В. объект незавершенного строительства не отчуждался вместе с земельным участком, он принадлежит ей. Право собственности Цицилина П. А. и Кириллова А. В. на данный объект могло возникнуть только при завершении строительства. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, она намерена достраивать здание и зарегистрировать на него право собственности. Цицилин П. А. не препятствует ей в пользовании зданием, согласен добровольно отказаться от договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования Кириллова А. В. об определении местоположения 1/2 доли земельного участка не признает, так как Кириллов А. В. ввел ее и Цицилина П. А. в заблуждение, когда просил оформить сделку дарения. После заключения договора дарения Кириллов А. В. подал в суд заявление о сносен здания, о разделе земельного участка, в это время проводил геологию на участке. Кириллов А. В. все делал умышленно, желая получить земельный участок. Вложенные денежные средства Кириллов А.В. взыскал по суду, тем самым получив земельный участок безвозмездно. Считает, что нет возможности разделить участок, так как цена участка будет меняться, она понесет убытки, кроме того, зданием должно быть занято 60 % общей площади земельного участка, 40 % необходимо для обслуживания здания, при выделе доли Кириллова А. В. эти условия не будут соблюдены, также к зданию не будет подъездных путей. Ранее Кириллов А. В. обращался с иском о разделе земельного участка, судом были рассмотрены все варианты раздела, в иске Кириллову А. В. отказано. Судом было установлено, что сделки по купле-продаже и дарению земельного участка являются ничтожными.

Кириллов А. В. исковые требования Шестаковой Т. Ф. не признал, пояснил, что Шестакова Т. Ф. предложила ему достроить принадлежащее ей здание для использования в качестве торгового здания. При оформлении разрешения на строительство торгового здания и проекта на здание, они должны были оформить здание в долевую собственность. Он получил в банке кредит в сумме *** на строительство здания. Принадлежащий Шестаковой Т. Ф. земельный участок *** был арестован судебными приставами-исполнителями, поэтому он выплатил денежные средства для снятия ареста. Шестаковой Т. Ф. он выделил деньги в сумме *** под строительство здания. Эти деньги не были направлены ею на строительство, а были использованы в личных целях, поэтому он взыскал эти деньги в судебном порядке. На тот момент крыша у здания упала, здание разрушалось, он собственными силами выполнил работы по перестройке крыши, понес затраты на снос части здания и возведению забора по решению суда, обязывающего выполнить эти работы Шестакову Т. Ф., подвел коммуникации к зданию, газ, электричество, сделал проекты, нес расходы по благоустройству участка. В ходе подготовки к строительству выяснилось, что здание и его фундамент имеют много трещин, здание подлежит сносу, необходимо было проводить экспертизу. Шестакова Т. Ф. отказалась вкладывать деньги в строительство здания, предложила ему выкупить здание, но он отказался. Когда он приостановил строительство здания, Шестакова Т. Ф. стала обращаться в суд с исками. Земельный участок он не покупал, получил объект недвижимости. Когда было установлено, что его нельзя достроить, он предлагал Шестаковой Т. Ф. снести здание и построить новое, но она отказалась. Ранее он обращался с требованием о выделе своей доли земельного участка, но претендовал на часть участка, занятую зданием. Судом ему было отказано. В настоящее время он не претендует на здание, так как его нельзя достраивать. В настоящее время он просит выделить ему 1/2 долю земельного участка без расположенного на нем здания. Шестаковой Т. Ф. для строительства дома предоставлялся земельный участок площадью ***, остальная часть участка пустует, он просит выделить эту часть участка ему, намерен возводить на участке собственное торговое здание. К этому участку имеется проезд со стороны ***. Кириллов А. В. заявил о пропуске Шестаковой Т. Ф. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> недействительным, так как сделка купли-продажи исполнена <Дата>, срок давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек <Дата>, иск о признании договора купли-продажи земельного участка заявлен <Дата> Просит отказать в иске Шестаковой Т. Ф.

Представитель ответчика Кириллова А. В. адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Шестаковой Т. Ф., судьба объекта незавершенного строительства была оговорена сторонами при заключении сделок купли-продажи и дарения земельного участка. Сделки с землей проводились с целью узаконить строительство, гарантировать вложение денег Кириллова А. В., был заключен договор займа, по которому Кириллов А. В. дал в долг ***. Шестаковой Т. Ф. на строительство указанного здания. Таким образом, судьба здания решалась, но она не была оговорена в договорах купли-продажи и дарения, так как здание было не достроено. П. 4 ст. 35 ЗК РФ не был нарушен, сделка не является незаконной. Права Шестаковой Т. Ф. договором дарения 1/2 доли земельного участка, который она оформляла сама, никак не нарушаются, поскольку ст. 271 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимости, которая находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком. Право на использование земельного участка, который находится под зданием, не утрачено, переход права собственности на земельный участок не повлияет на права собственника недвижимости, так как он вправе пользоваться недвижимостью и земельным участком, который занимает эта недвижимость. Шестакова Т. Ф. не указала, каким образом Кириллов А. В. препятствует ей в пользовании земельным участком. Иск Шестаковой Т. Ф. заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. В данном случае со стороны Шестаковой Т. Ф. имеется злоупотребление правами: когда ей выгодно, она поясняет, что здание не ее, а Цицилина П. А., для того, чтобы уйти от долгов перед приставами, она оформляет договор купли-продажи земельного участка с Цицилиным П. А. Затем, когда она решает достраивать здание, она заключает договор дарения от имени Цицилина П. А. по доверенности. В результате Кириллов А. В. вносит в строительство здания денежные средства, силы, материалы, но Шестакова Т. Ф. передумала и поставила вопрос о признании сделок недействительными. Кириллов А. В. является добросовестным приобретателем, он в законном порядке оформил правоотношения с Цицилиным П. А. Шестаковой Т. Ф. пропущен срок исковой давности по договору купли-продажи, заключенному между ней и Цицилиным П. А., уважительных причин для восстановления срока Шестакова Т. Ф. не указала, не настаивает на признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, так как считает, что сможет договориться с Цицилиным П. А. Шишмаренкова С. В. просит отказать в иске Шестаковой Т. Ф. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной и в связи со злоупотреблением правом. Требования Кириллова А. В. о разделе земельного участка и определении места положения земельного участка законны и обоснованы, просит их удовлетворит, взыскать с Цицилина П. А. и Шестаковой Т. Ф. в равных долях в пользу Кириллова А. В. в возмещение судебных расходов ***, в том числе расходы по проведению экспертизы.

Ответчик Цицилин П. А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Цицилина П. А. Сидорин С. Г. в судебном заседании исковые требования Шестаковой Т. Ф. признал, пояснил, что Цицилин П. А. также как и Шестакова Т. Ф. вкладывал деньги в строительство здания, они совместно собирались эксплуатировать здание. Чтобы избежать наложения ареста на земельный участок, он был переписан на Цицилина П. А., поскольку часть средств им была вложена в строительство. Договор дарения 1\2 доли земельного участка с Кирилловым А. В. заключался в подтверждение его обязательств достроить здание и сдать его в эксплуатацию. Это была фиктивная сделка, которая прикрывала договоренность об инвестициях. После этого Кириллов А. В. начал достраивать здание, но появились технические проблемы, по которым здание не удавалось достроить, Кириллов А.В. перестал вкладывать деньги, и все вложенные денежные средства он вернул себе по судебному решению. Обязательства Кириллова А. В. были прекращены, денежные средства ему возвращены, но в его собственности находится 1\2 доля земельного участка, а здание принадлежит Шестаковой Т. Ф. Если бы Кириллов А. В. достроил здание, то оно делилось бы в зависимости от вложенных сторонами денежных сумм. На момент составления договора дарения 1\2 доли земельного участка недостроенное здание принадлежало Шестаковой Т. Ф., Цицилин П. А. дарил Кириллову А. В. только часть земельного участка. Судьба здания на момент заключения сделок с земельным участком не была решена. В настоящее время чтобы достроить здание, его необходимо вернуть Шестаковой Т. Ф. и вернуть ей земельный участок. Цицилин П. А. на здание не претендует. Шестаковой Т. Ф. предъявлены требования о признании сделок недействительными, вложение Кирилловым А. В. денежных средств в строительство здания не является подтверждением действительности данных сделок. Кириллов А. В. имеет право истребовать денежные средства с Шестаковой Т. Ф. Шестакова Т. Ф. обратилась в суд для того, чтобы реализовать право собственности на недостроенное здание, она не имеет намерения причинить вред другому лицу. После раздела земельного участка по требованию Кириллова А. В. использование расположенного на участке здания в коммерческих целях будет невозможно, так как невозможно обеспечить пожарные подъездные пути и запасной выход. Заявленная Кирилловым А. В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, экспертиза была проведена по другому делу, стоимость экспертизы не является судебными расходами по данному делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации ***, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Администрации *** Буденовских В. Г. поясняла, что собственник земельного участка *** обратился в Администрацию *** с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, оснований для отказа в данном заявлении не имелось, поэтому постановлением № *** от <Дата> вид разрешенного использования земельного участка был изменен. В своих исковых требованиях Шестакова Т. Ф. ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. П.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания. Что касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на отчуждение таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются. Иной подход противоречил бы требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ, по смыслу которых, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, он либо его часть может быть объектом отчуждения. Для того, чтобы произвести отчуждение части земельного участка, необходимо произвести реальный раздел всего земельного участка, каждая из отдельных частей общего участка должна быть поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости. Таким образом, Администрация *** считает, что исковые требования Шестаковой Т. Ф. не могут быть удовлетворены. Кириллов А. В. не может требовать от Шестаковой Т. Ф. снести часть здания, поскольку он может претендовать только на ту часть земельного участка, где не располагается постройка, т. к. при заключении договора дарения судьба находящегося на нем строения не была определена.

Представитель Администрации ***, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, пояснения специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участка в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> Шестакова Т. Ф. являлась собственником земельных участков площадью соответственно ***, *** и ***, которые были объединены в один земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства, кадастровый номер *** (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>)

Постановлением Администрации *** от <Дата> № *** утверждено «Разрешение на строительство» № *** от <Дата> двухэтажного двухквартирного жилого дома из кирпича, состоящего из шести комнат, общей площадью *** Шестаковой Т.Ф. на земельных участках по адресу: ***, используемых на праве собственности, общей площадью *** и ***, разрешение на строительство выдано сроком до <Дата>.

Согласно кадастровому паспорту от <Дата> на земельном участке по адресу: *** находится объект незавершенного строительства площадью ***, наименование: двухквартирный жилой дом.

Постановлением Администрации *** № *** от <Дата> установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов: с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***, «для строительства торговых павильонов».

По договору купли-продажи от <Дата> Шестакова Т. Ф. продала Цицилину П. А. земельный участок, категория земель: земли заселенных пунктов – для строительства торговых павильонов площадью ***, расположенный по адресу: ***. Указанное в договоре имущество оценивается сторонами и продано за *** (п. 3 договора).

По договору дарения, заключенному <Дата>, Цицилин П. А. передал Кириллову А. В. в долевую собственность 1\2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства площадью *** по адресу: ***. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано.

Постановлением Администрации *** № *** от <Дата> установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, «для строительства торгового здания».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** от <Дата>, разрешенное использование: для строительства торгового здания, площадь земельного участка ***, *** занято объектом незавершенного строительства.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ему известно, что ввиду отсутствия денежных средств Шестакова Т. Ф. не смогла достроить жилой дом *** и договорилась с Кирилловым А. В. о том, чтобы достроить данный объект, сделать из жилого дома двухэтажный торговый комплекс. Письменное соглашение сторонами не подписывалось, существовала устная договоренность о том, что Кириллов А. В. вложит денежные средства в строительство здания, а Шестакова Т. Ф. передаст ему долю в праве на земельный участок. Шестакова Т.Ф. путем сделки с Цицилиным П.А. установила доли на земельный участок, половину здания продать было невозможно, так как оно было не достроено. Кириллов А. В. должен был вложить денежные средства в размере около ***. В силу финансовых обстоятельств договоренность сторонами не была исполнена, здание на сегодняшний день не достроено. При заключении договора дарения 1\2 доли земельного участка Шестакова Т. Ф. здание либо его часть Кириллову А. В. не дарила, Кириллов А. В. должен был вложить деньги в строительство здания, после чего половину здания Шестакова Т. Ф. должна была отдать ему.

Кирилловым А. В. заявлены требования об определении местоположения границ 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, согласно схемы № 2 заключения комиссии экспертов ГУП *** «Кургантехинвентаризация», прекращении права общей долевой собственности с Цицилиным П. А. на данный земельный участок, признании права собственности на данный участок площадью ***.

По существу Кирилловым А. В. заявлены требования о выделении принадлежащей ему части земельного участка *** в целях самостоятельного использования.

Как установлено судом ранее Кириллов А. В. обращался в суд с исковыми требованиями к Шестаковой Т. Ф., Цицилину П. А. о разделе спорного земельного участка, при этом Кириллов А. В. просил передать ему земельный участок площадью ***, выходящий на ***, а Цицилину П. А. передать участок площадью ***, находящийся за его земельным участком, объект незавершенного строительства разделить пополам.

Вступившим в законную силу решением *** суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований Кириллова А. В. о разделе земельного участка, о признании права собственности на выделенный земельный участок отказано.

По данному делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП « Кургантехинвентаризация».

Согласно заключению экспертов от <Дата> раздел земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, расположенного по адресу: ***, возможен.

С учетом имеющегося на земельном участке незарегистрированного в установленном законом порядке объекта незавершенного строительства возможно два варианта раздела земельного участка:

1. Вариант – путем образования части земельного участка площадью ***, свободного от строения, и части земельного участка площадью ***, занятого строением с учетом площади необходимой для обслуживания строения, т.е. в неравных долях;

2. Вариант- путем образования части земельного участка площадью *** и части земельного участка *** в равных долях путем раздела строения на две части.

Возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером *** с учетом смежных землепользователей и незарегистрированного в установленном законом порядке объекта незавершенного строительства отражены на схемах 2 и 3.

Судом установлено, что ранее Кириллов А. В. заявлял требования о разделе земельного участка в равных долях путем раздела объекта незавершенного строительства по варианту 2, указанному экспертом. В настоящее время Кириллов А. В. просит разделить участок по варианту 1, выделив ему земельный участок площадью *** без соответствующей компенсации. По данному варианту раздела земельного участка с кадастровым номером *** образуются два земельных участка площадью *** и ***. На схеме 2 отображен смежный земельный участок с кадастровым номером ***, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту-ГКН). От точки 8 до точки 15 согласно сведениям ГКН расположены земельные участки, стоящие на кадастровом учете в связи с чем, организация подхода и проезда к земельному участку с кадастровым номером *** с указанных сторон не возможна. От точки 2 до точки 3 по сведениям ГКН нет участков, стоящих на кадастровом учете, поэтому возможна организация подъезда (подхода) к образуемой части земельного участка ЗУ1 площадью *** со стороны ***. Расстояние от точки 2 до точки 3 составляет 11 метров (ширина проезда, прохода). От точки 18 до точки 1 возможен проезд (проход) со стороны ***. От точки 15 до точки 18 к земельному участку ЗУ 2 площадью *** возможен проход, проезд со стороны ***.

Данный вариант с учетом ст. 33 и п.2 ст. 35 ЗК РФ учитывает площадь части земельного участка, занятую сооружением, которая определяется как площадь непосредственно занятая этим объектом и площадь прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка до стены строения следует принимать не менее 1,0 метра.

Специалист по земельным вопросам Администрации *** Л. в судебном заседании пояснил, что при выделе земельного участка по варианту Кириллова А. В. к его земельному участку будет подъезд с *** и с ***, а к участку Шестаковой Т. Ф. будет подъезд только со стороны фасада с ***, но это не противоречит законодательству, так подходы к зданию имеются. По площади выделенный земельный участок будет соответствовать виду разрешенного использования: для коммерческих целей, так как минимальный размер земельных участков для таких целей не устанавливается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – архитектор *** Р. пояснила, что в <Дата> Шестаковой Т. Ф. было выдано разрешение на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома площадью *** на земельном участке площадью ***. В процессе строительства Шестакова Т. Ф. поменяла вид разрешенного использования земельного участка: с жилого строительства на строительство торгового павильона. Но строить торговый павильон на данном земельном участке в данной зоне застройки невозможно согласно правилам землепользования и застройки. Шестакова Т. Ф. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома в зоне Ж 1. В данной зоне возможно размещение торгового павильона площадью не более *** на земельном участке площадью ***. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома Шестаковой Т. Ф. выдано до <Дата>, поэтому она может в любое время обратиться в местную администрацию для изменения вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Торговое здание может быть возведено в зоне ОДК-общественно-деловая комплексная застройка. Изменить вид разрешенного использования земельного участка для строительства торгового здания невозможно без проведения публичных слушаний. Выдел земельного участка по варианту, предложенному Кирилловым А. В., возможен, на земельном участке площадью *** возможно строительство небольшого двухэтажного торгового здания. На данном земельном участке застройщик должен будет разместить объект строительства, парковочные места, подходы и подъезды к зданию. Возможность использования объекта недвижимости по *** в коммерческих целях будет определяться на основании проектной документации, в которой указывается о пропускной способности, о возможности организации парковки автомобилей, о подъездах и подходах к зданию, о пожарных проездах и об эвакуационных выходах и т. д. Администрация города согласовывает эскизный проект и планировочную схему организации земельного участка. Если границы участка, на котором расположено здание, находятся в непосредственной близости со зданием, то продукцию в торговое здание придется завозить через главный вход, а это невозможно, так как главный вход предусмотрен только для посетителей, должен быть запасной вход. Пожарные проезды должны быть организованы вокруг здания беспрепятственно, с любой стороны пожарная машина должна иметь возможность подъехать к зданию. Также на земельном участке должен располагаться бак для сбора твердых бытовых отходов, к которому должна иметь возможность подъехать специализированная техника.

Таким образом, из заключения экспертов и пояснений специалистов следует, что раздел спорного земельного участка *** по варианту, заявленному Кирилловым А. В. возможен с сохранением вида разрешенного использования образованных земельных участков: для строительства торгового здания.

Шестаковой Т. Ф. заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка *** и договора дарения 1/2 доли земельного участка потому основанию, что при переходе прав на земельный участок сторонами договоров не была оговорена судьба расположенного на участке объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <Дата> и договора дарения части земельного участка от <Дата> на отчуждаемом земельном участке *** находился объект незавершенного строительства площадью *** – двухквартирный жилой дом. Данное строение имело фундамент, капитальные стены, дверные и оконные проемы, крышу.

Следовательно, в связи с тем, что по договору купли-продажи от <Дата> Цицилину П. А. передан земельный участок без перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя Кириллова А. В. Шишмаренковой С. В. о том, что судьба объекта недвижимости при переходе прав на земельный участок была оговорена, являются необоснованными, опровергаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля О., из которых следует, что право собственности Цицилина П. А. и Кириллова А. В. на объект недвижимости могло возникнуть при окончании строительства здания.

Решением *** суда от <Дата> по ранее рассмотренному делу с участием Кириллова А. В., Шестаковой Т. Ф. и Цицилина П. А. установлено, что земельный участок ***, принадлежащий Шестаковой Т. Ф., а затем Цицилину П. А. отчуждался без находящегося на участке объекта недвижимости, принадлежащего также Шестаковой Т. Ф.

Суд не находит оснований полагать, что в действиях Шестаковой Т. Ф. имеется злоупотребление правом. В судебном заседании установлено, что в настоящее время Шестакова Т. Ф. лишена возможности достроить принадлежащий ей объект незавершенного строительства и оформить на него право собственности, поскольку земельный участок ей не принадлежит. Шестакова Т. Ф. обратилась в суд для защиты нарушенного права.

Кирилловым А. В. заявлено ходатайство о пропуске Шестаковой Т. Ф. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от <Дата> Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены Шестаковой Т. Ф. <Дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока, суд находит данное ходатайство обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой Т. Ф. о прекращении права собственности Цицилина П. А. на 1/2 долю в праве на земельный участок и восстановлении права собственности Шестаковой Т. Ф. на земельный участок *** в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи от <Дата> является ничтожной сделкой, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, договор дарения, заключенный <Дата> между Цицилиным П. А. и Кирилловым А. В., как вытекающий из сделки по купле-продажи земельного участка от <Дата>, является ничтожной сделкой. Требования Шестаковой Т. Ф. о применении последствий недействительности сделок к данном договору подлежат удовлетворению: право собственности Кириллова А. В. на 1/2 долю земельного участка *** должно быть прекращено, признано право собственности на земельный участок за Цицилиным П. А. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Кириллова А. В. к Цицилину П. А., Шестаковой Т. Ф. об определении местоположения 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: ***, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенный земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кириллова А. В. и Цицилина П. А. в пользу Шестаковой Т. Ф. должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме ***.

Согласно квитанциям от <Дата> и <Дата> Кириллов А. В. заплатил за услуги представителя Шишмаренковой С. В. ***. Поскольку исковые требования Шестаковой Т. Ф. к Кириллову А. В., Цицилину П. А. удовлетворены частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Шестаковой Т. Ф. в пользу Кириллова А. В. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которую с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности суд считает необходимым определить в ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░