Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2265/2023 ~ М-1700/2023 от 21.06.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002009-32                  Производство № 2а-2265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Бешенцева Георгия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Должиковой Марии Ивановне, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

    Бешенцев Г.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) Должиковой М.И. об уменьшении размера исполнительского сбора.

    В обоснование требований указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находилось 2 исполнительных производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП о взыскании с него ущерба от преступления в размере 15 000 000 руб. и 4 201 023,12 руб., соответственно.

    При этом по состоянию на (дата обезличена) задолженность по исполнительным производствам должником погашена в полном объеме.

    В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения судебных решений, судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 050 000 руб. и 294 071,62 руб.

    В настоящее время истец работает водителем и его среднемесячный доход составляет 16 300 руб., ввиду чего материальное положение не позволяет оплатить задолженность по исполнительскому сбору в полном объеме.

    В связи с изложенным Бешенцев Г.И. просил суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, наложенного постановлением (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), на одну четверть до суммы 787 500 руб., а также по постановлению (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на одну четверть до суммы 220 553,71 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом определено о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Глотов С.В. и Морякин В.В.

    В судебном заседании административный истец Бешенцев Г.И. и его представитель Курбатов А.Ю. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Должикова М.И. в судебном заседании при разрешении административных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

    Административные ответчики СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России и УФССП по Орловской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу рассматриваемых административных исковых требований не представили.

    Заинтересованные лица Глотов С.В. и Морякин В.В. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч руб., с должника-организации - пятидесяти тысяч руб. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленный в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленный частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника Бешенцева Г.И. в пользу Морякина В.В. ущерба от преступления в размере 15 000 000 руб., а также (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника Бешенцева Г.И. в пользу Глотова С.В. ущерба от преступления в размере 4 201 023,12 руб.

На оснований постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от (дата обезличена) и (дата обезличена) вышеуказанные исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, соответственно, окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) с должника Бешенцева Г.И. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 000 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) с должника Бешенцева Г.И. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) взыскан исполнительский сбор в размере 294 071,62 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Бешенцева Г.И. исполнительского сбора в размере 1 050 000 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Бешенцева Г.И. исполнительского сбора в размере 294 071,62 руб.

Указывая, что материальное положение не позволяет погасить задолженность по исполнительскому сбору в полном объеме, Бешенцев Г.И. обратился в суд с настоящим иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в течение установленного пятидневного срока с момента их получения требования исполнительных документов должником исполнены не были.

Проверяя имущественное положение Бешенцева Г.И., судом установлено, что с (дата обезличена) по настоящее время он трудоустроен у ИП ФИО5 в должности водителя, размер его заработной платы составляет 16 300 руб.

Согласно сведениям ЕГРН какого-либо недвижимого имущества за Бешенцевым Г.И. на территории Российской Федерации не зарегистрировано

По информации УМВД России по Орловской области за Бешенцевым Г.И. транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящие на расчетном счете Бешенцева Г.И. в АО Акционерный Банк «Россиия», однако, денежные средства с данного счета не поступают.

По сведениям Управления ЗАГС Орловской области Бешенцев Г.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, прекращенном (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительных документов и исходя из его материального положения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, однако необходимые действия не совершил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ административными ответчиками суду не представлено.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 787 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 220 553,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░