Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1706/2023 ~ М-1652/2023 от 07.07.2023

Дело №2а-1706/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002989-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                              28 сентября 2023 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела (№2а-1706/2023, №2а-1839/2023) по административным исковым заявлениям ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

    установил:

ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» обратилось с административными исками, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № производству №-ИП и №-ИП, где Учреждение выступает должником.

В силу уважительных причин и определенных обстоятельств требования должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о взыскании исполнительских сборов в размере по 50 000 рублей. Учреждение с учетом измененных требований просит освободить от взыскания исполнительских сборов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административные дела №а-1839/2023 и 2а-1706/2023.

Представитель истца по доверенности Семенщиков В.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованные лица Воложанина Л.И. и Вилкайс Р. В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. пояснила, что разрешение требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на административном истце.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Настоящая ситуация в этот перечень не входит.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе о виновном противоправном бездействии в неисполнении решения суда не свидетельствует (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» №8-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воложаниной Л. И. и №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вилкайс Р. В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Судом постановлено восстановить Воложанину Л. И. и Вилкайс Р. В. в должности дежурной по общежитию Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись № в трудовой книжке Воложаниной Л. И. об ее увольнении и недействительной запись в трудовой книжке Вилкайс Р. В. об ее увольнении. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, вступило в законную силу.

    На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ выдано два исполнительных листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления о возбуждении получены Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судебным приставом-исполнителем принято два постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что Приказом директора ГПОУ «ЧТКУ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказано: начальнику хозяйственного отдела внести изменения в табель учета рабочего времени и допустить Воложанину Л.И. к исполнению трудовых обязанностей по должности дежурной по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ; инспектору по кадрам ознакомить Воложанину Л.И. с настоящим приказом под роспись и внести соответствующие записи в трудовую книжку и личную карточку.

Приказом директора ГПОУ «ЧТКУ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказано: начальнику хозяйственного отдела внести изменения в табель учета рабочего времени и допустить Вилкайс Р.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности дежурной по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ; инспектору по кадрам ознакомить Вилкайс Р.В. с настоящим приказом под роспись и внести соответствующие записи в трудовую книжку и личную карточку.

С приказами Воложанина Л.И. и Вилкайс Р.В. ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав –исполнитель в отзыве ссылалась на то, что, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда, вынесенные судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании исполнительских сборов не нарушают законных прав заявителя, вынесены законно, обоснованно с соблюдением законодательства и в пределах полномочий судебного пристава –исполнителя.

Поскольку в материалы дела представлены копии приказов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых книжек Воложаниной Л.И. и Вилкайс Р.В. с записями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предыдущие записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников считать недействительными и записями о восстановлении в должности дежурной по общежитию, соответственно, должником приняты были исполнены требования исполнительного документа, однако сведения об исполнении исполнительных документов не были доведены до судебного пристава-исполнителя, суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов. При этом постановления судебного пристава отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1706/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.