Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1423/2021 ~ М-733/2021 от 22.03.2021

УИД: 54RS0021-01-2021-001025-13

Дело № 2а-1423/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретаре                             Маркварт А. А.,

с участием:

административного истца по доверенности Непейвода О. Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усовой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цинкер М. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усовой К. В., отделению судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Цинкер М. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усовой К. В., отделению судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит признать действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, произведенные после даты принятия судом о признании должника Цинкер М. В. банкротом и выразившиеся во взыскании денежных средств с должника Цинкер М. В. в рамках уже возбужденных исполнительных производств, а также в возбуждении нового исполнительного производства в отношении должника Цинкер М. В. незаконными.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № ** Цинкер М. В. признана несостоятельной (банкротом). В отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области по состоянию на **** на стадии исполнения находился ряд исполнительных производств, в рамках некоторых из этих производств после принятия судом решения о признании Цинкер М. В. банкротом были произведены исполнительные действия:

в рамках исполнительного производства **-ИП от **** по исполнительному документу ** от **** — **** взыскано 20 000 рублей;

в рамках исполнительного производства **-ИП от **** ** по исполнительному документу ** от **** — **** взыскано 1 486,34 рублей;

в рамках исполнительного производства **-ИП от **** ** по исполнительному документу ** от **** — **** взыскано 336,39 рублей;

в рамках исполнительного производства **-ИП от **** ** по исполнительному документу ** от **** — **** взыскано 4 728,52 рублей;

в рамках исполнительного производства **-ИП от **** ** по исполнительному документу ФС ** от **** — **** взыскано 13 448,75 рублей.

Кроме того, **** в отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области в отношении должника Цинкер М. В. было возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа ФС ** от ****.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, произведенные после даты принятия судом решения о признании должника Цинкер М. В. банкротом и выразившиеся во взыскании денежных средств с должника Цинкер М. В. в рамках возбужденных исполнительных производств, а также в возбуждении нового исполнительного производства в отношении должника Цинкер М. В., должны быть признаны незаконными, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы Цинкер М. В. на освобождение от непосильной долговой нагрузки и противоречат нормам законодательства.

Представитель административного истца по доверенности Непейвода О. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усова К. В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 51-54).

Административный ответчик УФСПП России по Новосибирской области, заинтересованные лица ООО «Колекторское бюро «Голиаф», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф банк», ООО «ТРАСТ», финансовый управляющий Гюнтер А. Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области в отношении Цинкер М. В. находился ряд исполнительных производств.

**** в рамках исполнительного производства **-ИП, являющегося частью сводного исполнительного производства **-СД, с банковского счёта Цинкер М. В. в Сибирском банке ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей и перечислены на депозитный счёт отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, что подтверждается инкассовым поручением ** от **** (т. 1 л.д. 194).

**** данные удержанные денежные средства с депозитного счета отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства **-СД пропорционально суммам задолженности по отдельным исполнительным производствам.

В частности, по исполнительному производству **-ИП от **** по исполнительном документу ** от **** в пользу АО «Тинькофф банк» взыскано 1 486,34 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (т. 1 л.д. 195).

По исполнительному производству **-ИП от **** по исполнительном документу ** от **** в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскано 336,39 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (т. 1 л.д. 196).

По исполнительному производству **-ИП от **** по исполнительном документу ** от **** в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» взыскано 4 728,52 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (т. 1 л.д. 197).

По исполнительному производству **-ИП от **** по исполнительном документу ФС ** от **** в пользу ООО «ТРАСТ» взыскано 13 448,75 рублей (т. 1 л.д. 198).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № **, с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от **** об исправлении описки, административный истец Цинкер М. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ****, финансовым управляющим должника утверждена Гюнтер А. Н.

Исходя из ст. 126 Федерального закона от 26.10.2007 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При этом в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № ** о признании Цинкер М. В. несостоятельной (банкротом) была направлена в отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области **** и получена отделением **** в 20:04 (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, ранее, чем **** в 20:04 судебный пристав-исполнитель не могла получить копию решения Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № **. А с учетом вынесения **** Арбитражным судом Новосибирской области определения об исправлении описки в отчестве должника — до **** судебный пристав-исполнитель не могла убедиться в идентичности лица, признанного банкротом, и должника по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, получение отправления с почтовым идентификатором ** **** в 20:03 не означает одномоментную передачу отправления судебному приставу-исполнителю.

Как пояснила административный ответчик, копию решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании Цинкер М. В. банкротом она получила **** в ходе личного приёма Цинкер М. В.

Факт того, что **** Цинкер М. В. приходила на приём к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усовой К. В. подтверждается карточкой личного приёма гражданина (т. 1 л.д. 57).

В любом случае списание денежных средств со счета Цинкер М. В. произошло ****, то есть до того момента, как судебный пристав-исполнитель получила копию решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании Цинкер М. В., банкротом.

Перечисление денежных средств с депозитного счёта отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области на счета взыскателей по исполнительным производствам произведены ****.

Однако суд принимает во внимание, что рабочий день в отделении оканчивается в 17-00, а почтовое отправление с копией решения о признании Цинкер М. В. банкротом сотрудник отделения получил лишь в 20:03.

По смыслу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства ограничения по распоряжению имуществом должника именно при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, а не с момента вынесения такого решения.

Кроме того, **** судебным приставов-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усовой К. В. вынесены постановления от отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Цинкер М. В. (т. 1 л.д. 56, 73-87, 98-145), об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 88-97).

**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Цинкер М. В. (т. 1 л.д. 58-68).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, произведенных после даты принятия судом о признании должника Цинкер М. В. банкротом и выразившиеся во взыскании денежных средств с должника Цинкер М. В. в рамках возбужденных исполнительных производств.

Что касается требований Цинкер М. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению нового исполнительного производства в отношении должника Цинкер М. В. после даты принятия судом о признании её банкротом, то суд отмечает следующее.

**** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Усовой К. В. в отношении Цинкер М. В. действительно было возбуждено исполнительное производство **-ИП в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (т. 1 л.д. 30-32).

Вместе с тем, для принятия решения суда о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, **** исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении Цинкер М. В., было окончено (т. 1 л.д. 69).

Исходя из сводки по исполнительному производству **-ИП, в его рамках не производились взыскания денежных средств, не выносились постановления о наложении ограничительных мер на имущество должника либо об обращения взыскания на какие-либо средства (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, из приведенных доказательств не усматривается, каким образом были нарушены права и законные интересы Цинкер М. В. постановлением о возбуждении исполнительного производства **-ИП.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Цинкер М. В. в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░