Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-540/2022 ~ М-533/2022 от 03.10.2022

            № 2а-540/2022

64RS0035-01-2022-000668-71

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                              р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова В.М. к <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Смирнов В.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> Сафоновой К.А., старшему судебному приставу <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в производстве <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №№ о взыскании с должника ООО «Добрый Мельник» задолженности в пользу ИП главы КФХ Смирнова В.М.

По мнению административного истца, старшим судебным приставом-Сечиным А.Н. принято недостаточно мер принудительного исполнения.

Задолженность перед Смирновым В.М. должником ООО «Добрый Мельник» не погашена. В соответствии со ст. 12 ФЗ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смирнов В.М. считает что старший судебный пристав Сечин А.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №№ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как арест на денежные средства и иные ценности, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ООО «Добрый Мельник» на расчетный счет Смирнова В.М.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> Сечина А.Н. выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 99№-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафонова К.А., привлеченный к участию в деле, представила возражение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Кириенко Н.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, в банки о наличии счетов и поступление денежных средств. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Таким образом судебным приставом исполнителем были произведены необходимые действия направленные на исполнение судебного акта.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца и его ФИО1 в части того что из ответчика прокурора <адрес> следует, что в действиях пристава исполнителя имеется бездействие в части того что меры для реализации имущества должника транспортное средство <данные изъяты> не принимались.

Из исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства следует, что имущество должника не установлено, о чем свидетельствуют неоднократные акты совершения исполнительных действий.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом из исполнительного производства, заявитель с указанным заявлением в службу судебных приставов не обращался, что лишало пристава исполнителя в силу закона объявить розыск автомашины принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Смирнова В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава, не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░