Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-498/2022 (2а-5906/2021;) ~ М-3085/2021 от 31.05.2021

Дело №2а- 498/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Злобиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Стройсервис» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными ;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству У-ИП в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что с него как с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом требования исполнительного документа были исполнены, и ООО «Стройсервис» было лишено возможности осуществлять деятельность по эксплуатации своих помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс» расположенного по адресу: Х путём опечатывания от исполнения должник не уклонился, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, просит его от уплаты освободить.

Административный истец ООО «Стройсервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, был уведомлен о дне, времени и места рассмотрения дела по указанному в иске адресу, дополнительных доводов и доказательств не представил, судебное извещение направленное судом в адрес истца возвращено не востребованным к вручению за истечением сроков хранения.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Дмитриевой Ю.А. и представитель УФССП по Красноярскому краю Бобрышева А.В. (по доверенности, с дипломом) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09. 2020г. с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, в настоящее время денежные средства в исполнение оспариваемого постановления списаны со счета должника по платежным поручениям от 12.01.2021г, 14.01.2021г., 15.01.2021г., 19.01.2021г. и 27.01.2021г. соответственно, уважительных причин для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Кроме того, полагали срок обращения за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя истцом был пропущен без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица взыскателя в рамках исполнительного производства, помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов Р.К. (по удостоверению) в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что неоднократно судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом государственным инспектором по пожарному надзору, а также представителями взыскателя и должника составлялись акты совершения исполнительных действий, в ходе которых фактическое исполнение требований не установлено, следовательно основания для взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за уклонение от исполнения требований судебного акта в добровольном порядке, имелись.

Заинтересованные лица ООО «Атлант», ООО «Рента», ООО «ТХМ-ХИМ», ООО «ДНБ», Мирза А.Э. в судебное заседание не явились, уведомлены судебными извещениями направленными по почте, письменного отзыва и ходатайств об отложении в суд не направили, в связи с чем суд полагает, возможным учитывая, что явка административного истца и не явившихся в суд заинтересованных лиц не признана обязательной, рассмотреть дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство У -ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС У от 15.07.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-581/2019 с предметом исполнения:

« Запретить ООО «Стройсервис» осуществлять деятельность по эксплуатации

помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенных по адресу: г.

Х путем опечатывания и недопущения в помещения У торгово-офисного комплекса площадью 465.7 м.кв. кадастровый номер -

У Х. У торгово-офисного комплекса площадью

604,8 м.кв. кадастровый У (Х), У торгово-

офисного комплекса площадью 195 м.кв. кадастровый У (Х), У торгово-офисного комплекса площадью 59 м.кв. кадастровый номер -

У (3 этаж), У торгово-офисного комплекса площадью 465.7 м.кв.

кадастровый У (4 этаж), У торгово-офисного комплекса площадью 19,3 м.кв. кадастровый У (4 этаж), У торгово-офисного комплекса площадью 98,1 м.кв. кадастровый У (3 этаж), У торгово-офисного комплекса площадью 23,6 м.кв. кадастровый У (3 этаж) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности:

- выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной

безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с

изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей

экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной

деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности (п. 23 - Правил

противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ

25.04.2012 №390);

- обеспечения электрической и информационной совместимости систем

автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения

людей о пожаре, смонтированных в многофункциональном здании торгово-офисного

комплекса и контролируемых с общего пожарного поста (п. 23, п. 37, п. 38 ст. 2, ч. 1 ст. 6. ч.1 ст. 54, ч. 4, ч. 5 ст. 83, ч.5, ч. 6 ст. 84. ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.2, п. А.4, п.А.10 приложение А СП 5.13130.2009. п. 3.3, п. 3.5 СП 3.13130.2009, п. 10.12 СП

160.1325800.2014).

а в отношении помещений У торгово-офисного комплекса площадью 13.2 м.кв.

кадастровый У(Х). У торгово-офисного

комплекса площадью 8,7 м.кв. кадастровый У (Х). —помимо устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности,

запретить осуществлять деятельность по эксплуатации помещений также - до оборудования помещений 9-го этажа, а также помещений, расположенных в административно-бытовых

блоках соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (п. А4, п. А5, п. А1О приложения А СП 5.13130.2009)».

После возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № У -ИП от 17.08.2020г. была вручена должнику, о чем свидетельствует подпись директора в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также подтверждается уведомлением ООО «Стройсервис» направленным в адрес МОСП ИИНХ об исполнении судебного акта от 25.08.2020г. и до настоящего времени не опровергнуто административным истцом (должником по ИП).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в суд административным ответчиком актов совершения исполнительных действий от 28.08.2020г., 14.05.2021г., 03.08.2021г., 18.03.2022г.,. а также сводки по исполнительному производству в ходе проведения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства У от 17.08.2020г. судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы, в том числе с представителями взыскателя и специалистами, входе которых установлено, что решение суда должником ООО «Стройсервис» не исполнено, указанные обстоятельства со стороны административного истца вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не опровергнуты, не доверять сведениям содержащимся в актах судебного пристава-исполнителя, у суду не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, в том числе сведения в рамках исполнительного производства ни по состоянию на 28.09.2020г.. ни в настоящее время, свыше установленного 5 дневного срока для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены, в том числе после получения директором постановления о возбуждении ИП лично, и направившего после получения копии постановления, письмо 24.08.2020г. об исполнении требований судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением, судебный акт вступивший в законную силу, не отменен и не изменен.

28 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления должником.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.09.2020г. о взыскании с должника ООО «Стройсервис» исполнительского сбора, исполнительное производство У-ИП возбужденное 17.08.2020г. не было прекращено, либо окончено фактическим исполнением, о чем в том числе свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от 28.08.2020г., так и все последующие многочисленные акты за период 2021 г, 2022 года по настоящее время, следовательно, по истечении установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, при этом на протяжении всего времени проведения мер принудительного исполнения, сам должник о существовании судебного акта подлежащего исполнению достоверно знал, поскольку участвовал при его принятии, направлял в адрес судебного пристава-исполнителя письма, в том числе в адрес прокурора г. Красноярска жалобы.

Таким образом, по совокупности изложенных административным истцом доводов и представленных доказательств, суд полагает, что в настоящее время со стороны должника не представлены достаточные и убедительные доказательства, что им были предприняты все возможные и зависящие меры для исполнения исполнительного документа, сведений об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, при этом убедительных и объективных доказательств принятия мер к исполнению, в том числе в целях разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве либо освобождения от его уплаты на день рассмотрения иска административным истцом доводов и доказательств в подтверждение этому вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника 02.10.2020 года что следует из реестра отправки, при этом факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривался самим административным истцом, кроме того, согласно приложенной к иску жалобы на имя прокурора г. Красноярска ответ на которую в том числе дан прокурором 22.10.2020г., явно следует, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по состоянию на 22.10.2020г. должнику было очевидно известно, что и дало возможность ему оспаривать указанные действия пристава-исполнителя прокурору г. Красноярска во внесудебном порядке.

Помимо того, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с указанным иском в суд по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020г. административному истцу достоверно было известно в октябре 2020 года, при обращении к прокурору г. Красноярска с жалобой, на которую бал дан соответствующий ответ 22.10.2020г., следовательно, уже на дату 22.10.2020г. должнику ООО «Стройсервис» было известно о вынесении постановления от 28.09.2020г., в том числе на данное постановление есть ссылка в самой жалобе, самостоятельное процессуальные право на предъявления административного иска об оспаривании действий судебного пристава в установленный 10-дневный срок у административного истца фактически имелось в том числе с 22.10.2020г..

Таким образом, согласно положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно сведениям административное исковое заявление было направлено в суд и поступило 31 мая 2021г. вх. У, следовательно, по истечении предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на оспаривание указанного постановления на протяжении длительного времени ( более 7 месяцев), суду административным истцом не приведено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что административные исковые требования ООО «Стройсервис» не подлежат удовлетворению, поскольку постановление от 28.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, при отсутствии со стороны административного истца как взыскателя мер по добровольному исполнению требований судебного акта (исполнительного документа) на основании которого возбуждено исполнительное производство 17.08.2020г. У-ИП копия постановления о возбуждении которого была вручена должнику лично, что подтверждается подписью на оригинале постановления, обозреваемого судом в судебном заседании, при этом о вынесении постановления от 28.09.2020г. в октябре 2020 года достоверно стало известно административному истцу, однако, своим правом на оспаривание его в установленные сроки (10 дней) он не воспользовался, предпринимал попытки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в том числе посредством направления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя прокурору г. Красноярска, а в суд обратился только 31 мая 2021 года, при этом суд полагает, что права и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого постановления от 28.09.2020г. судебным приставом-исполнителем не были нарушены, доказательств этому не представлено, срок оспаривания постановлений нарушен, уважительности причины его пропуска не приведено, изложенные административным истцом доводы связаны с не желанием наступления неблагоприятных последствий в виде материального бремени, что не является само по себе основанием для признания действия и постановлений судебного пристава-исполнителя в заявленной части незаконными, доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны административного истца не представлено, доводов о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора и доказательств наличия таких оснований со стороны административного истца не приведено в ходе рассмотрения, уважительных причин длительного исполнения требований со стороны должника также не заявлено, доказательств добросовестного поведения должника в ходе исполнительного производства и принятию им всех необходимых и достаточных мер к исполнению в ходе судебного рассмотрения административного иска стороной истца не приведено, в том числе иных сведений, препятствующих исполнению решения суда сразу после его вступления в силу административным истцом как должником вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не приведено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░