Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-90/2024 (2а-5747/2023;) ~ М-5144/2023 от 10.10.2023

Дело № 2а-90/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

с участием представителя административного истца Землякова И.М., административного ответчика Саркисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Беловой Л. Ф. к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Саркисовой Е. Р., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

установил:

Белова Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисовой Е. Р., ГУ ФССП России по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом – исполнителем Саркисовой Е.Р. в рамках исполнительного производства №79288/22/34043-ИП было арестовано имущество Беловой Л.Ф. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №... судебный пристав – исполнитель Саркисова Е.Р. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика – здание нежилое 109,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, .... №..., стоимостью 2 868 000 рублей; здание нежилое 20,30 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. ... кад. №... стоимостью 530 000 рублей. Белова Л.Ф. не согласна с проведенной оценкой, полагает, что оценка проведена с нарушением методик, является заниженной. Отчет оценщика она не получала.

Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2023 №.... Установить рыночную стоимость имущества: здание нежилое 109,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, кад. №..., здание нежилое 20,30 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, кад. №.... Обязать судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Административный истец Белова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель административного истца Земляков И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Саркисова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку постановление было основано на отчете оценщика.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ДМИ администрации Волгограда, ООО «Аналитик Ц.», заинтересованное лицо Галиуллина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 08.07.2022г. судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Саркисовой Е.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Беловой Л.Ф. в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженности в размере 563 913, 41 рублей.

В рамках данного исполнительного производства арестовано недвижимое имущество принадлежащее должнику, а именно здание нежилое 109,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, кад. №..., здание нежилое 20,30 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, кад. №....

21.08.2023г. судебным приставом – исполнителем Саркисовой Е.Р. направлена заявка об оценке арестованного имущества.

11.09.2023г. ООО «Аналитик Ц.» составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

14.09.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принята оценка здание нежилое 109,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, кад. №... в размере 2 868 000 рублей, здание нежилое 20,30 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, кад. №... в размере 530 000 рублей.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 14.09.2023г., получено административным истцом 02.10.2023г., административный иск поступил в суд 10.10.2023г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в оспариваемой части является заниженной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, в таблицах 15.1 и 15.3 отчета, указано, что здания не имеют отделки, что не соответствует действительности. Использован сравнительный подход, однако представлено всего три объекта, которые аналогами не являются – расположены в иной местности, имеют гораздо большую площадь – от 311 до 1 000 кв.м., не имеют отделки, один из объектов, взятых оценщиком как аналог является складом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

В этой связи, определением суда от 16.11.2023г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Правовой Ц. ...» рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 34:34:030057:144, площадью 109,9 кв.м., по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж, составляет 6 041 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030032:192, площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 8ж составляет 1 035 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Выводы заключения являются ясными, обоснованы в текстовой части заключения, использовался сравнительный подход, объект экспертизы осматривался оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка нежилых помещений, определенная на основании отчета ООО "Аналитик Центр" от 11 сентября 2023 года N 6038/23, не подтверждает их объективную стоимость, так как оценщиком неверно подобраны для сравнения объекты-аналоги, осмотр объектов не производился, соответственно он не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, ввиду чего оспариваемое постановление от 14.09.2023г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы - объектов недвижимости: здания нежилого 109,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ш. ... кад. №... в размере 6 041 000 рублей; здания нежилого 20,30 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ш. ..., кад. №... в размере 1 035 000 рублей.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Саркисову Е.Р. обязанность вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, согласно ходатайству ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» стоимость услуг по производству экспертизы составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу вывода суда об удовлетворении административных исковых требований, судья приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с надлежащего административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.09.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ 109,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░. ..., ░░░. №... ░ ░░░░░░░ 6 041 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░..., ░░░. №... ░ ░░░░░░░ 1 035 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.