Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1201/2022 (2а-5863/2021;) ~ М-5297/2021 от 08.12.2021

Дело № 2а-1201/2022

21RS0025-01-2021-006969-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Кичаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еремеева М.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой (Никитиной) А.В., Кичаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары, постановления пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары о возбуждении исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

административный истец Еремеева М.М. (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой (Никитиной) А.В., Кичаеву А.А., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о восстановлении срока для подачи административного иска в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконными бездействий по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее следующего дня за днём его вынесения и обязать направить в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, непредставлению возможности ознакомления с постановлением об обращении взыскания на денежные средства;

- о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- о признании незаконными бездействий по прекращению мер принудительного исполнения путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №2а-5863/2021).

Истец также просила в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Волна» коммунальных платежей 14 274,16 руб. о восстановлении срока для подачи административного иска;

- о признании незаконными бездействий по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее следующего дня за днём его вынесения и обязать направить в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, непредставлению возможности ознакомления с постановлением об обращении взыскания на денежные средства;

- о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- о признании незаконными бездействий по прекращению мер принудительного исполнения путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП (дело 2а-5862/2021).

Иск мотивирован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

О возбуждении исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки в Сбербанке России об удержанных с нее денег по исполнительным производствам, о возбуждении которых она не знала ввиду неисполнения приставом своих обязанностей по направлению в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Также пристав в нарушение Закона об исполнительном производстве не направил в её адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В настоящее время она оспаривает законность возбуждения исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с неё в пользу в пользу местного бюджета госпошлины 627,53 руб. и как следствие – законность возбуждения исполнительного производства №-ИП и взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора 1 000,00 руб.

В отсутствие доказательства извещения истца как должника о возбужденном исполнительном производстве №-ИП пристав не вправе был выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

В случае вынесения такого постановления судебный пристав обязан был направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее следующего дня со дня его вынесения.

Более того, ввиду оспаривания законности возбуждения исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с неё в пользу местного бюджета госпошлины 627,53 руб. и принятия судом в рамках административного дела №2а-4772/2021 определением от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав обязан был отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, пристав проявил бездействия в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с неё незаконно был удержан исполнительский сбор 1 000,00 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичным образом истцом мотивирован иск о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Волна» коммунальных платежей 14 274,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административные иски Еремеевой М.М. по административным делам №2а-5862/2021 и №2а-5863/2021 объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Еремеева М.М. не явилась, и не обеспечила явку представителя по доверенности Патоки Е.В. (копия доверенности в материалах дела).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Кичаев А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

В обоснование указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу местного бюджета госпошлины 627,53 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1 000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Волна» коммунальных платежей 14 274,16 руб., а также копия постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику (истцу по настоящему делу) в установленном законом порядке через Госуслуги и получены должником своевременно.

Удержанные с должника суммы поступили на депозитный счет Службы судебных приставов и распределены в установленном законом порядке.

Несвоевременное получение должником сведений о возбуждении исполнительных производств, о совершенных исполнительских действиях не свидетельствует о незаконности действий пристава по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ответчики (Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии), судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Александрова (Никитина) А.В., иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились, не обеспечив явку своих представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленных исполнительных производств №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу местного бюджета госпошлины 627,53 руб., №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Волна» коммунальных платежей 14 274,16 руб., следует, что копия постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены истцу через сайт Госуслуги https://www.gosuslugi.ru/ соответственно ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствующей выпиской из АИС ФССП России.

На основании изложенного доводы истца о ненадлежащем извещении с направлением в её адрес копий постановлений о возбужденных против неё исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 136689/21/21005-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 постановлений должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие исполнения в пятидневный срок привело к совершению исполнительских действий и применению приставом мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованному привлечению к ответственности в виде исполнительского сбора 1 000,00 руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 102619/21/21005-ИП о взыскании с истца в пользу местного бюджета госпошлины 627,53 руб.

Обязанность пристава к привлечению должника в виде исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина предписано статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия пристава соответствуют нормам Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В частности, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения установленного постановлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения такого срока.

В силу частей 5, 9 статьи 72 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.

Подтверждений о направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах дела также не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлекли для неё какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы стороны истца о возложении обязанности направления копий оспоренных постановлений также не подлежат удовлетворению, так как представленными суду материалами административных дел № 2а-507/2022 по административному иску Еремеевой М.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Тараденковой Т.Д. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, № 2а-5311/2021 по её же иску о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что истец надлежащим образом ознакомлена оспоренными постановлениями.

Более того, согласно иску по делу 2а-507/2022 истец прямо указывает на получение ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб., а также совершенных против неё мер принудительного исполнения в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Еремеевой М.М. является пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о предполагаемых нарушениях прав и охраняемых законом интересов административного истца (Еремеевой М.М.) стало известно истцу как минимум со дня размещения на сайте Госуслуги https://www.gosuslugi.ru/ на электронной почте истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствующей выпиской из АИС ФССП России.

Кроме того, содержащиеся в административных делах № 2а-507/2022 и 2а-5311/2021 административные иски, подписанные непосредственно Еремеевой М.М., подтверждают получение ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ - копии постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец своевременно была извещена о возбужденных исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП.

Настоящие административные иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (дело № 2а-5863/2021) и в рамках исполнительного производства №-ИП (дело № 2а-5862/2021) истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпель почтового оператора (л.д. 15, 36), то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматриваются. Доводы административного истца о том, что о принятых мерах принудительного исполнения она узнала только из выписки ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имела достаточно времени для обращения в суд с административным иском в сроки, установленные действующим законодательством.

Более того, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░