Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1453/2023 ~ М-233/2023 от 27.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023    года                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Алексея Юрьевича к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Юлии Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, обязывании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконными бездействия, обязывании совершить действия, мотивируя требования тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Шилова М.Н. было возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в его пользу. По состоянию на 01 февраля 2023 года остаток задолженности перед ним составляет 1056 654 руб. 14 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется на протяжении трех лет. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности находится гараж, три автомобиля. Судебным приставом – исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени, на протяжении трех лет ни по одному из указанных исполнительных производств не произведено фактического взыскания. Судебные решения не исполняются, имущество должника в рамках исполнительных производств не было реализовано. За период с 2019 года по настоящее время, несмотря на имеющееся у должника имущество, судебным приставом – исполнителем Б. Ю.А. так и не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должник Шилов М.Н., являясь директором и собственником ООО «Дом кухни» ведет успешную коммерческую деятельность и офис продаж, получает доходы, выплачивает себе заработную плату, свободно пользуется имеющимися у него тремя личными автомобилями, при этом никаких взысканий на протяжении трех лет пристав – исполнитель Б. Ю.А. взыскать с должника не может. Автотранспорт никогда не арестовывался, никогда не выставлялся на реализацию, не предлагался в качестве погашения долга взыскателям. В адрес места работы должника ООО «Дом кухни» никаких документов о необходимости взыскания с заработной платы директора Шилова М.Н. не направлялось. Его многократные обращения в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на протяжении трех лет оставались без рассмотрения. 20 декабря 2022 года им в очередной раз была подана жалоба с вопросом об отсутствии результативных мер и действий по взысканию долга( исполнению решений судов), с вопросом отсутствия со стороны судебного пристава – исполнителя о судьбе арестованного имущества (гараж и автомобиль), на что 17.01.2023 был получен ответ № от начальника отдела – старшего судебного пристава Вундер А.А., в котором говорится о том, что торги по реализации недвижимого имущества не состоялись, в его адрес было направлено предложение о передаче имущества в счет долга (ШПИ:№), которого он не получал. Заявляет, что никакого предложения он не получал, о факте несостоявшихся торгов не уведомлялся, от предложения по оставлению имущества за собой не отказывался по причине отсутствия такого предложения. Его вопрос об отсутствии на протяжении трех лет факта реализации автомобилей должника Шилова М.Н. в данном письменном ответе Вундер А.А. игнорировала. 18 января 2023 года им было подано ходатайство об оставлении за собой имущества должника, на что 10.02.2023 был получен ответ о том, что о принятом решении он был извещен, письменного ответа от него не поступило, имущество возвращено должнику. Вопрос об отсутствии в течение 3-х лет реализации автомобиля должника проигнорирован, ходатайство не удовлетворено. Считает, что действия ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав – исполнитель Б. Ю.А. не приняла достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель Б. Ю.А. бездействует, формально направляя в течение трех лет запросы в одни и те же финансовые учреждения ( банки) не охватывая все кредитно – финансовые учреждения, не вызывает должника для объяснений и пояснений своего финансового положения, не пытается установить источник дохода должника, не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску ликвидного имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Б. Ю.А. в рамках исполнительного производства, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительный действий по розыску и аресту имущества должника в отсутствии действий по реализации автотранспорта должника, в отсутствии действий по установлению явных источников дохода должника в должности директора ООО «Дом кухни» с офисом продаж и действующим производством, расположенным в арестованном гараже, в недостаточных мерах и действиях в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России Бакареву Ю.А. предоставить ему полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по аресту ликвидного имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решений суда, передать Трофимову А.Ю. копии всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справу о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам, либо сведения о суммах задолженности на текущую дату по каждому исполнительному листу. Признать незаконным отказ в удовлетворении поданного 18 января 2023 года его ходатайства об оставлении за собой имущества должника – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать произвести необходимые действия в части реализации данного имущества должника, либо передаче указанного имущества ему, в счет удовлетворения требований взыскателя (л.д. 6-10, 13-16).

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Б. Ю.А.(л.д. 95).

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД, Трофимова О.А.(л.д. 146).

Определением от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачиннскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В.( т.2 л.д. 147).

Административный истец Трофимов А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( т.2 л.д. 1 ) и смс – сообщением (т.1 л.д. 5), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 8 оборот). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Направил дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что считает, что сам факт не взыскания ни одного рубля на протяжении более трех лет исполнительного производства на фоне наличия в личной собственности Шилова М.Н. движимого имущества, состоящего из трех автомобилей, объекта недвижимости – гаража, свидетельствует о недобросовестности и недостаточных действий со стороны судебного пристава – исполнителя в свете применения необходимых и достаточных действий в целях исполнения решения суда. В данном случае гараж должника на протяжении трех лет не был осмотрен на предмет выявления ликвидного имущества, действий по выявлению данного имущества не производилось, имущество не описано и не выставлено на торги. По заявлению судебного пристава в судебном заседании 02.06.2023, все письма в адрес директора Шилова М.Н. ООО «Дом кухни», не были ему вручены по причине недоставки корреспонденции, по заявлению того – же судебного пристава, Шилов М.Н. вызывался для дачи пояснений, его место жительство установлено и произведен осмотр квартиры на предмет описи имущества. В данном случае судебный пристав – исполнитель имел возможность вручить должнику Шилову М.Н. все необходимые документы, но по каким –то причинам этого в течение трех лет не было сделано. В судебном заседании он узнал, что исполнительные действия по розыску и аресту движимого имущества были приостановлены и окончены. О данном событии он не знал, надлежащим образом уведомлен не был, был лишен возможности оспорить данное постановление, считает его незаконным (т. 1 л.д. 188).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Б. Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д.2), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (т.1 л.д. 212) ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении в отношении Шилова М.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Трофимова А.Ю. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк АО «Тинькофф банк». В рамках сводного исполнительного производства со счета должника удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обеспечение сохранности имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества и направлено для исполнения в Росреестр. По сведениям, представленным отделением ОПФР по Красноярскому краю, должник имеет официальный источник дохода. Судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании на доход должника направлено для исполнения ООО «Дом кухни». С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 19.05.2020 судебным приставом – исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, а именно, помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 05.06.2020 судебным приставом – исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста – оценщика для оценки арестованного имущества. Отчетом № от 06.11.2020, стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 350 000 рублей. Постановлением судебного при става – исполнителя от 27.11.2020, указанный отчет принят, оценка арестованного имущества установлена в размере 1 320 000 рублей. 10.12.2020, в соответствии с ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги направлено в ТУ Росимущество по Красноярскому краю. 26.04.2021 поступило уведомление от ООО «СитиТорг» о признании первых торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах. 26.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 22.06.2021 от торгующей ООО «Сити Торг» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися. 22.06.2021 судебным приставом - исполнителем взыскателю Трофимову А.Ю. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. Однако, в течение установленного срока в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от взыскателя не поступила информация о принятом решении. В связи с чем, 10.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованное имущество передано должнику. 20.12.2021 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от Трофимова А.Ю. поступило обращение об оставлении за собой имущества должника. 17.01.2023 заявителю дан ответ. В ходе исполнительских действий, установлен иной адрес проживания должника. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> В результате которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, о чем составлен соответствующий акт. От должника отобрано объяснение по факту нахождения транспортных средств, зарегистрированных на его имя. Также Шилову М.Н. вручено требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста. 16.03.2023 судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника – нежилое помещение по адресу: <адрес> и вновь отправлена заявка на привлечение специалиста – оценщика для оценки арестованного имущества (т.1 л.д. 155-158).

Административный ответчик врио начальника, старшего судебного пристава – исполнителя - Гопонинко С.В., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Шилов М.Н., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Трофимова О.А., представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому край, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д.1, 2), а также юридические лица, извещенные в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явились. Заинтересованное лицо Трофимова О.А. просила дело рассмотреть без её участия (т.2 л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трофимова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 11.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа ВС № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. задолженности в сумме 56 215 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>Ю Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. (т.2 л.д. 16).

Кроме того, 22.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. неустойки по договору аренды № от 10.10.2015, за период с 01.08.2019 пор 30.09.2019 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 50 коп,, а всего на сумме 10 850 рулей 50 коп. 28.01.2020 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Шилова М.Н. (т.1 л.д. 30-32).

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС№, выданного 17.03.2020 Ачинским городским судом о взыскании с Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю. денежных средств в сумме 3128 рублей, 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шилова М.Н. ( т1. л.д. 17).

На основании выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края 04 декабря 2020 года исполнительного документа ВС № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. неустойки по договору аренды помещения № от 01 октября 2015 года за июль и август 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 11900 рублей, 25.12.2020 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шилова М.Н. (т.1 л.д. 43-45).

На основании выданного 04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа ВС № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с 03 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 рублей по заочному решению № от 25 сентября 2019 года, 25.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шилова М.Н. (т.1 л.д. 46-49).

На основании выданного мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с 03 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 рублей по заочному решению № от 19 сентября 2019 года, 25.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении должника Шилова М.Н. (т.1 л.д. 51-54).

На основании выданного 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 00 коп., 25.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску и Ачинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Шилова М.Н. (т.1 л.д. 56-58).

На основании выданного 18 ноября 2020 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. судебных расходов в сумме 1000 рублей, 22.01.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шилова М.Н. (т. 1 л.д.39-42).

Также на основании выданного 19.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. денежных средств в сумме 56044 руб. 50 коп., 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении Шилова М.Н. ( т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 18);

На основании выданного    мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края 03 февраля 2021 года исполнительного листа № о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова И.А. в лице его законного представления Трофимова А.Ю. ? задолженности по договору аренды помещения № от 01 октября 2015 года за август 2019 года в размере 17500 рублей, неустойки в размере 7350 рублей, 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю. (т.1 л.д. 73-74)

На основании выданного 03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа № о взыскании с Гилова М.Н. в пользу Трофимовой А.А. в лице её законного представителя Трофимова А.Ю. ? задолженности по договору аренды помещения № от 01 октября 2015 года за август 2019 года в размере 17500 рублей, неустойки в размере 7350 рублей, 02.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю. ( т.1 л.д. 76-78).

Также на основании выданного 03.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края исполнительного листа № о взыскании с Шилова в пользу Трофимова А.Ю. долга в сумме 6344 руб. 50 коп., судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждено 02.04.2021 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. указанной задолженности( т.1 л.д. 71-72).

Также на основании выданных 03.03.2021 Ачинским городским судом исполнительных листов №, на основании решения Ачинского городского суда от 21 января 2021 года, по гражданскому делу № по иску Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неисполнение решения суда, встречному исковому заявлению Шилова М.Н. к Трофимову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 1 392 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 792 (одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 80 копеек, процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 24 350 рублей, с учетом платежей, внесенных в погашение данной задолженности, начиная с 22.01.2021 года по день фактической оплаты, взыскании с Шилова М.Н. в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Трофимова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 25 рублей 65 копеек. Взыскании с Шилова М.Н. в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Трофимова А.Ю. процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 7 350 рублей, с учетом платежей, внесенных в погашение данной задолженности, начиная с 22.01.2021 года по день фактической оплаты, взыскании с Шилова М.Н. в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Трофимова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 25 рублей 65 копеек, взыскании с Шилова М.Н. в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Трофимова А.Ю. процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 7 350 рублей, с учетом платежей, внесенных в погашение данной задолженности, начиная с 22.01.2021 года по день фактической оплаты (т.2 л.д. 35-39), судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 24.03.2021 возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю.(т.2 л.д. 19-22).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Шилова М.Н., наряду с иными исполнительными производствами, взыскателями по которым являются СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Трофимова О.А., представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому край, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю( т.1 л.д. 134 -136).

Таким образом, ранее иных исполнительных производств в отношении должника Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю. о взыскании денежных средств, было возбуждено исполнительное производство № – ИП от 18.11.2019 о взыскании денежных средств в размере 56 215 руб. 50 коп. Возбужденные позднее исполнительные производства, объединялись с указанным исполнительным производством в сводное.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, что подтверждается реестром запросов и ответов (т.1 л.д. 213-231).

Из ответов следует, что должник имеет открытые счета в банках, на нем зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> должник трудоустроен в ООО «Дом Кухни», а также на дату возбуждения исполнительного производства №- ИП, за ним было зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а позднее, то есть 22.03.2022 за Шиловым М.Н. зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

С даты возбуждения исполнительного производства № - ИП, судебным приставом предпринимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д. 196-204). Сведений об удержании с Шилова М.Н. денежных средств в счет исполнения требований Трофимова А.Ю. не имеется, в виду отсутствия денежных средств на счетах должника.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

04.12.2019 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Шилова М.Н. –транспортных средств( т.1 л.д. 161),

23 декабря 2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району производство по разыскному делу было прекращено в связи составлением акта описи и ареста на имущество должника – <адрес> на сумму 2 000 000 рублей( т.1 л.д. 162).

17 марта 2020 года Трофимовым А.Ю. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району вновь было подано заявление об объявлении в розыск имущество должника - транспортных средств (т.1 л.д. 127). Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Б. Ю.А. от 19 марта 2020 года было отказано в связи с нецелесообразностью и наличием акта описи и ареста от 20.08.2019 (т.1 л.д. 128). Указанное постановление было направлено Трофимову А.Ю. простой корреспонденцией 23.03.2020 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 232).

При этом доводы административного истца о незаконности прекращения производства по разыскному делу судебным приставом – исполнителем 23 декабря 2019 года правового значения не имеют, ввиду подачи Трофимовым А.Ю. позднее, то есть 17.03.2020, нового заявления об объявлении в розыск имущества должника, по рассмотрению которого, было вынесено постановление    судебного пристава – исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества Шилова М.Н. от 19.03.2020 и не обжалованного последним.

По сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю, было установлено, что должник имеет официальный источник дохода в ООО «Дом кухни», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 09 декабря 2019, 06 апреля 2020, 28 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т1. л.д. 198, 242-243, 245-246), которое были направлены для исполнения в ООО «Дом кухни»(т.1 л.д. 244, 247-248), сведений об исполнении указанных постановлений не имеется.

19 мая 2020 года в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №- ИП о взыскании с должника Шилова М.Н. в пользу взыскателя Трофимова А.Ю., судебным приставом исполнителем произведен арест имущества Шилова М.Н., а именно, <адрес>(т.1 л.д. 124-125).

10.12.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества – гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. на торги, стоимость указанного имущества определена в сумме 1 320 000 рублей ( т. 1 л.д. 114-115, 117 -118).

Административный истец Трофимов А.Ю. был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости гаража по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 27.11.2020, постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2020, заявкой на торги арестованного имущества от 10.12.2020 – 19 января 2021 года, что подтверждается его подписью на указанных документах (т.1 л.д. 116-122).

26.04.2021 судебному приставу – исполнителю поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися (т.1 л.д. 113).

26.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%(т.1 л.д. 111, 189-190). Копия данного постановления направлена взыскателю Трофимову А.Ю. простой почтой 29.04.2021 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью ( т.1 л.д. 194 ).

В связи с возвратом имущества с реализации, 22.06.2021 судебным приставом – исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1 л.д. 120) и 22 июня 2021 года Трофимову А.Ю. по адресу: <адрес> (адрес места жительства взыскателя, указанный в исполнительном документе №) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой, которое не было получено истцом и было возвращено судебному приставу – исполнителю 27.07.2021 (т. 1 л.д. 109, 236-239, т.2 л.д. 40).

10 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Шилову М.Н. (т.2 л.д. 22 оборот- 24).

После возвращения нереализованного имущества, судебным приставом исполнителем продолжалось проведение исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника Шилова М.Н.

Так, в ходе сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в отношении недвижимого имущества (в том числе, вновь выявленного – земельного участка и здания по адресу: <адрес>), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов и представленными постановлениями (т.1 л.д. 196-204, 213-231, т.2 л.д. 26-34).

22 декабря 2022 года, то есть по истечении одного года пяти месяцев с даты вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику,    Трофимовым А.Ю. в ОСП направлено заявление о направлении в его адрес уведомление о несостоявшихся торгах и предложение судебного пристава – исполнителя ему как взыскателю об оставлении объекта недвижимости за собой (т.1 л.д. 19-21).

17 января 2023 года Трофимову А.Ю. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлен ответ о том, что в ходе проведения процедуры торгов, имущество не было реализовано, в связи с чем, 22.06.2021 Трофимову А.Ю. было направлено предложение о передаче имущества в счет долга. Ответ на указанное предложение в ОСП по г. Ачинску, Ачинскомй и Большеулуйскому району не поступил, в связи с чем 10.08.2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованное имущество передано должнику( т.1 л.д. 22).

После получения указанного ответа 18.01.2023 Трофимовым А.Ю. в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено ходатайство об оставлении за собой имущества должника( т.1 л.д. 23 -24).

В адрес Трофимова А.Ю. вновь был направлен ответ о том, что о принятом решении об оставлении имущества за собой, необходимо было письменно сообщить судебному приставу – исполнителю в течение пяти дней. Так как письменно ответа в указанный срок не поступило, имущество было возвращено должнику( т.1 л.д. 28, 97).

Согласно пояснениям административного ответчика, 16 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем на недвижимое имущество - гараж по адресу: <адрес> вновь наложен арест, что подтверждается актом от 16 марта 2023 года (т.1 л.д. 106-108).

Кроме того, 16 марта 2023 года от Шилова М.Н. отобрано объяснение, в котором последний указал, что автомобили им проданы, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 104).

Также 16 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем составлен акт выхода по адресу: <адрес>, по месту жительства Шилова М.Н., из которого следует, что имущество, находящееся в квартире, где проживает Шилов М.Н., составляет социальный минимум( т.1 л.д. 105).

16 марта 2023 года Шилову М.Н. вручено требование о предоставлении судебному – приставу – автомобилей, зарегистрированных за должником до 17.03.2023 (т.1 л.д. 102-103).

До настоящего времени требование судебного пристава – исполнителя должником не исполнено.

Также 27 марта 2023 года и 16 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т.1 л.д. 98, 167-169).

16 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем сформирована заявка № на оценку арестованного имущества: гаража по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164-166).

В настоящем иске Трофимов А.Ю. просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству, указав, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. судебным приставом- исполнителем не предпринимались. Считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя Б. Ю.А. выразилось в не совершении необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску и аресту имущества должника.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Что касается требований Трофимова А.Ю. об обязывании предоставить ему подробную информацию о совершенных исполнительных действия по исполнительному производству, передаче копий все вынесенных постановлений, справку взысканных суммах, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких- либо сведений о создании административному истцу препятствий в реализации его права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в материала дела отсутствуют, сведений об направлении административным истцом ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным отказа в удовлетворении поданного им ходатайства об оставлении за собой имущества должника - гаража по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В предложении, направленном взыскателю Трофимову А.Ю., судебным приставом – исполнителем установлен срок, в течение которого взыскателю должен сообщить о принятом решении – в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление, направленное Трофимову А.Ю. 22.06.2021, возвращено в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району 27.07.2021, в связи с истечением срока хранения и только 10.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возвращении имущества должнику.

Заявление Трофимова А.Ю. об оставлении имущества за собой было направлено им в ОСП по истечении полутора лет с даты направления ему предложения об оставлении имущества за собой, что нельзя признать разумным сроком.

Более того, исполнительное производство в отношении Шилова М.Н. о взыскании денежных средств в пользу Трофимова А.Ю., не было окончено, согласно установленным по делу обстоятельствам, судебным приставом – исполнителем вновь принимаются меры по реализации имущества должника Шилова М.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Трофимова Е.Ю. не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым отказом в удовлетворении ходатайства Трофимова А.Ю. о передаче нереализованного имущества нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем проводятся необходимые действия по реализации имущества должника, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Б. Ю.А. выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в отношении должника Шилова М.Н., требования административного истца об обязывании судебного пристава – исполнителя произвести необходимые действия в части реализации имущества должника, либо передаче его административному истцу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.