Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-449/2024 (2а-8980/2023;) ~ М-8042/2023 от 17.10.2023

дело № 2а-449/2024

03RS0017-01-2023-009864-04

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева В.А. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Каранаевой А.Р., Мироновой А.С., Урюпиной С.М., Ибрагимовой Г.В., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнения.

Просит признать:

- незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. по не предоставлению судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С. своевременно сведений о должнике, указанных в выписке по счету в Альфа-Банке и в сведениях о трудовой деятельности,

- незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., выраженное в нарушении срока передачи ходатайств Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С., что привело к списанию всей заработной платы должника,

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мироновой А.С. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № № от 13 декабря 2021 года должнику,

- обязать направить постановление об окончании исполнительного производства № № от 13 декабря 2021 года должнику,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мироновой А.С. по не рассмотрению ходатайств Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года в полном объеме, и не направлении своевременно в адрес Васильева В.А. постановлений, вынесенных по ходатайствам Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года,

- обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миронову А.С. рассмотреть все заявленные ходатайства и заявления от 5 сентября 2023 года, которые относятся к исполнительному производству № № от 13 декабря 2021 года, и направить вынесенные по ходатайствам от 5 сентября 2023 года постановления в адрес должника,

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мироновой А.С. и старшего судебного пристава указанного отдела Миргалиевой Г.И., выраженные в не принятии мер по своевременному реагированию, в соответствии с обстоятельствами, изложенных должником в ходатайствах от 5 сентября 2023 года,

- взыскать с ФССП России в пользу Васильева В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильев В.А. 5 сентября 2023 года направил в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ заявления о приостановлении исполнительных производств № №, об объединении указанных исполнительных производств, о направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства № № от 13 декабря 2021 года, о сохранении прожиточного уровня при списании денежных средств в счет погашения долга по указанным исполнительным производствам. Васильеву В.А. неизвестно рассмотрены ли ходатайства, выносились ли постановления по заявленным ходатайствам, постановления не направлены. Было направлено неоформленное должным образом постановление от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений, в котором не указано, какие ходатайства были рассмотрены, в какой части отказано, основания отказа. С зарплатной карты Васильева В.А. были списаны денежные средства, при этом не сохранен прожиточный минимум, списаны также денежные средства третьих лиц (командировочные расходы всей бригады). 31 августа 2023 года поступили денежные средства в размере 15007 рублей, 4 сентября 2023 года поступило 67250 рублей. Считает, что в случае своевременного рассмотрения ходатайств судебный пристав-исполнитель Миронова А.С. имела реальную возможность приостановить исполнительные действия по перечислению взыскателю удержанных со счета должника денежных средств либо отозвать перечисленные денежные средства в качестве долга по оплате исполнительского сбора. К заявлению о возврате излишне удержанных денежных средств были приложены выписка по счету и сведения о трудовой деятельности, которые как считает он (Васильев) не были переданы старшим судебным приставом Миргалиевой Г.И. приставу Мироновой А.С. Судебным приставом-исполнителем Мироновой А.С. не рассмотрено ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Каранаева А.Р., Урюпина С.М., Ибрагимова И.Р.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сеть Связной», арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» Сычев А.Ю., ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа», НАО «Первое клиентское бюро», Туранова Т.М., АО Банк «Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель административного истца Васильева Е.В. доводы и требования административного искового заявления поддержала с учетом уточнения. От административных исковых требований в части обязания направить постановление об окончании исполнительного производства № № от 13 декабря 2021 года отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании административные ответчики - судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миронова А.С., Каранаева Р.А. административные исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать.

Административные ответчики – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиева Г.И., судебные приставы-исполнители указанного отдела Урюпина С.М., Ибрагимова Г.В., представитель ГУФССП по РБ, представитель ФССП России, заинтересованные лица – представитель ООО «Сеть Связной», арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» Сычев А.Ю., представитель АО Банк «Русский Стандарт», представитель ООО «Финансовая группа Монолит-Уфа», представитель НАО «Первое клиентское бюро», Туранова Т.М. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Каранаевой Р.А. от 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Васильева В.А. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженности в размере 12750 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. 11 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Рахмангуловой И.В. от 16 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Васильева В.А. в пользу Турановой Т.М. задолженности в размере 16965,15 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. 11 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ибрагимовой И.Р. от 13 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Васильева В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Мироновой А.С. 6 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой А.Ю. от 3 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Васильева В.А. в пользу НАО «Первое коллеторское бюро» задолженности в размере 6075,85 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. 8 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Азнабаевой Г.И. от 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Васильева В.А. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 11111,56 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. 8 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Азнабаевой Г.И. от 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Васильева В.А. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 5854,30 рубля.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. 11 сентября 2023 года.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету Васильева В.А., 31 августа 2023 года поступил аванс по заработной плате в размере 15007 рублей, 4 сентября 2023 года поступили денежные средства в размере 67250 рублей – возмещение командировочных расходов.

В счет погашения задолженности по вышеназванным исполнительным производствам с указанного счета должника Васильева В.А. списано:

- 31 августа 2023 года, 4 сентября 2023 года 12750 рублей по исполнительному производству № 231592, 1000 рублей – исполнительский сбор,

- 3, 10, 31 августа 2023 года 5000 рублей по исполнительному производству № 409093,

- 4 сентября 2023 года 16965,15 рублей по исполнительному производству № 111249, 1187,56 рублей – исполнительский сбор,

- 4 сентября 2023 года 6075,85 рублей по исполнительному производству № 176611, 1000 рублей – исполнительский сбор,

- 4 сентября 2023 года 11111,56 рублей по исполнительному производству № 46496, 1000 рублей – исполнительский сбор,

- 4 сентября 2023 года 5854,30 рубля по исполнительному производству № 69524, 1000 рублей – исполнительский сбор.

5 сентября 2023 года от должника Васильева В.А. в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ поступили:

- заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты долгов Васильева В.А. за зарплатную карту Альфа-Банк № 40817…3917,

- ходатайство о направлении постановления об окончании исполнительного производства № № от 13 декабря 2021 года,

- ходатайство о приостановлении исполнительных производств № №

- ходатайство об объединении исполнительных производств № №,

- ходатайство о сохранении должнику прожиточного уровня при списании денежных средств по исполнительным производствам № №-ИП.

Названные заявления и ходатайства отписаны врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. 6 сентября 2023 года судебным приставам-исполнителям Каранаевой Р.А., Мироновой А.С. (о приостановлении исполнительного производства № №).

На ходатайства Васильева В.А. судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А. дан ответ от 12 сентября 2023 года, согласно которому задолженности погашены, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. При исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, банк или иная кредитная организация обязаны соблюдать требования ст.ст. 99, 101 ФЗ № 229.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой А.С. ходатайство Васильева В.А. о приостановлении исполнительного производства № № оставлено без удовлетворения, так как указанное исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 5.1 статьи 64.1 названного закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая административные исковые требования Васильева В.А. в части признания незаконными действий врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. по не предоставлению судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С. своевременно сведений о должнике, указанных в выписке по счету в Альфа-Банке и в сведениях о трудовой деятельности, выраженное в нарушении срока передачи ходатайств Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С., что привело к списанию всей заработной платы должника, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С. передано ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства № №, само ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства какого-либо приложения не содержало, при этом ходатайство поступило в службу судебных приставов 5 сентября 2023 года, отписано судебному приставу-исполнителю 6 сентября 2023 года, то есть своевременно. При этом необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С. выписки по счету в Альфа-Банке, сведений о трудовой деятельности для рассмотрения ходатайства Васильева В.А. о приостановлении исполнительного производства не имелось, с учетом также того обстоятельства, что на момент рассмотрения указанного ходатайства исполнительное производство было окончено, денежные средства были перечислены взыскателю.

Доводы административного истца о том, что непредоставление вышеназванных сведений исключило возможность своевременного реагирования в виде приостановления действий по перечислению денежных средств взыскателю либо отзыва перечисленных денежных средств до выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Указание Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» устанавливает порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Данное указание вступило в силу с 1 июня 2020 года.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве АО «Альфа Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года, которым обращено взыскание на денежные средства Васильева В.А., находящиеся в АО «Альфа Банк», судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав просил банк сообщить ему об этом.

В данном случае банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Исходя из изложенного, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, который обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что вины судебных приставов в исполнении компетентными органами, в данном случае банка, требований исполнительного документа, не имеется.

При этом, те обстоятельства, которые изложены Васильевым В.А. в заявлении от 5 сентября 2023 года, согласно которому списаны аванс по заработной плате, командировочные расходы, в связи с чем должник остался без средств к существованию, а бригада работников ООО «Спецстройком» без денежного обеспечения в период командировки, не свидетельствует о незаконности действий врио начальника Миргалиевой Г.И., пристава Мироновой А.С., и не влекут приостановление действий по перечислению денежных средств либо отзыва перечисленных денежных средств взыскателю в силу вышесказанного.

При этом, заработная плата должника и командировочные расходы не относятся к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мироновой А.С. по не рассмотрению ходатайств Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года в полном объеме, и не направлении своевременно в адрес Васильева В.А. постановлений, вынесенных по его ходатайствам от 5 сентября 2023 года, суд не усматривает, поскольку судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С. было отписано ходатайство Васильева В.А. от 5 сентября 2023 года о приостановлении исполнительного производства № № остальные ходатайства были отписаны судебному приставу-исполнителю Каранаевой Р.А., судебным приставом-исполнителем Мироновой А.С. ходатайство рассмотрено своевременно, о чем вынесено соответствующее постановление 8 сентября 2023 года, копия которого направлена должнику Васильеву В.А. 22 сентября 2023 года (трек-номер №), иные ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А., ответ на которые также направлен должнику Васильеву В.А. 19 сентября 2023 года (трек-номер №), то есть в установленный ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок, с учетом того, что исполнительные производства были окончены.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миронову А.С. рассмотреть все заявленные ходатайства и заявления от 5 сентября 2023 года, которые относятся к исполнительному производству № № от 13 декабря 2021 года, и направить вынесенные по ходатайствам от 5 сентября 2023 года постановления в адрес должника, суд также не усматривает, поскольку ходатайства рассмотрены, в том числе судебным приставом-исполнителем Каранаевой Р.А., о чем представлен ответ, который направлен должнику Васильеву В.А., и поскольку все исполнительные производства были окончены, обязанности выносить именно постановления по заявленным ходатайствам у пристава не имелось. Судебному приставу-исполнителю Мироновой А.С. было передано только ходатайство о приостановлении исполнительного производства № №, иные ходатайства для рассмотрения не передавались.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мироновой А.С. и старшего судебного пристава указанного отдела Миргалиевой Г.И., выраженные в не принятии мер по своевременному реагированию, в соответствии с обстоятельствами, изложенных должником в ходатайствах от 5 сентября 2023 года, не имеется, поскольку ходатайства своевременно переданы и рассмотрены.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем самым, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мироновой А.С. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № № от 13 декабря 2021 года должнику, поскольку указанное постановление должнику не направлялось, и вручено его представителю 18 января 2024, в связи с чем представителем заявлен отказ от иска в части требования о возложении обязанности направить постановление.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца и период допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 января 2024 года производство по делу в части административных исковых требований Васильева В.А. об обязании направить постановление об окончании исполнительного производства № 409093/21/02024-ИП от 13 декабря 2021 года должнику прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░