Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-213/2023 ~ М-208/2023 от 06.06.2023

2а-213/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.                                                                                              г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В., с участием представителя административного истца Ханова А.И. – Тарасова А.В., представителя административного ответчика – начальника ФГБУ «№ ВГ» МО РФ – Пилат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Ханова А.И. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «№ ВГ» МО РФ,

установил:

административный истец Ханов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- обязать командира войсковой части № направить Ханова в ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, для проведения в отношении последнего повторной военно-врачебной комиссии;

- обязать начальника ФГБУ «№ ВГ» МО РФ провести в отношении Ханова повторную военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности            к военной службе.

Из административного искового заявления Ханова следует, что по результатам проведенной в отношении него военно-врачебной комиссии он признан годным                   к военной службе с незначительными ограничениями – «Б».

С данным заключением он не согласен, так как полагает, что установленный        у него диагноз «посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава», с указанием, что щель коленного сустава в медиальном отделе сужена                до 2 мм., должен быть рассмотрен в соответствии с графой III ст. 65 Расписания болезней и ему должна быть выставлена категория годности к военной службе – «В».

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Тарасов заявленные требования поддержал, указав, что он и административный истец                не согласны с примененными комиссией врачей нормами законодательства, при установлении Ханову категории годности к военной службе.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Пилат, которая административные требования не признала, при выставлении категории годности к военной службе Ханову, военно-врачебная комиссия действовала в рамках представленной ей полномочий. Диагноз, выставленный Ханову в виде «посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава»,              с указанием, что щель коленного сустава в медиальном отделе сужена до 2 мм.                не свидетельствует о том, что при его наличии Ханову должна быть выставлена категория годности к военной службе – «В», поскольку данный диагноз оценивается в совокупности с осмотром конечности травматологом, который, помимо прочего (проведения диагностических исследований), проводит визуальный осмотр сустава,               а также проверяет его подвижность. При совокупности объективных данных, врач пришел к выводу о необходимости отнесения установленного у Ханова диагноза                   к категории годности – «Б».

Административный истец – Ханов, а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,               в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнения сторон, а также исследовав письменные доказательства                по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ определен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

По направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Ханов проходил обследование в ФГБУ «№ ВГ» МО РФ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ханову выставлена категория годности к военной службе – «Б» - годен                    к военной службе с незначительными ограничениями.

Из справки к вышеуказанному заключению следует, что Ханову поставлен диагноз «посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава», который членами комиссии рассмотрен по гр. III п. «в» ст. 65 таблицы 1 приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

В соответствии со справкой врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на снимках правого коленного сустава Ханова установлено, что суставная щель коленного сустава в медиальном отделе сужена до 2 мм.

Как следует из п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Положением, нормативными правовыми актами МО РФ, других федеральных органов исполнительной власти,               в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из названной нормы усматривается, что заключение ВВК принимается                     на основании результатов текущих медицинских обследований, а не проведенных                в прошлом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он является заведующим рентген-кабинетом ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, им проведено описание рентген-снимка правого коленного сустава Ханова и указано, что суставная щель сужена до 2 мм. Выставлять окончательный диагноз может только врач-хирург или травматолог, которые вместе с его (ФИО1) описанием снимка, проводит еще ряд функциональных исследований. Он как врач-рентгенолог не вправе делать выводы             о функциональности описываемого сустава и соответственно не может выставлять категорию годности к военной службе.

Из показаний заведующей хирургическим отделением – врача-хирурга          ФИО2 следует, что врач-рентгенолог вправе только сделать описание снимка сустава пациента. В последующем данное описание используется либо врачом-хирургом либо врачом-травматологом в совокупности с иными функциональными диагностиками осматриваемого сустава, по результатам чего выставляется категория годности к военной службе. Наличие в описании снимка сведений о том, что суставная щель коленного сустава сужена до 2 мм.                           не свидетельствует о нарушении функциональности сустава и отнесении на этом основании данного заболевания к категории годности к военной службе – «В». Установление категории годности к военной службе входит в компетенцию вышеназванных врачей, но не врача-рентгенолога.

Как следует из гл. 13 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ                     от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», диагноз: деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм) относится к п. «б» ст. 65 расписания болезней.

В этой же главе указано, что заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в"        в зависимости от функции конечности или сустава.

Как следует из данных объективного исследования, указанных                                  в представлении Ханова А.И. на военно-врачебную комиссию, для определения категории годности к военной службе, лечащим врачом последнего ФИО3 обследованы нижние конечности Ханова, в том числе функциональность правого коленного сустава. На основании проведенных исследований и обследований, категория годности Ханову установлено на основании п. «в» ст. 65 Расписания болезней, так как усыновлены незначительные нарушения функций сустава.

Согласно ст. 58 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы и проводится в целях определения годности к военной службе, установленной причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы,                            с прохождением военной службы.

Этими правовыми нормами предусмотрена и возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлениям граждан при их несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574) определено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме. Независимая военно-врачебная экспертиза предполагает полное и всестороннее исследование как представляемых медицинских документов, так и непосредственное обследование заявителя. Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Ханов в административном порядке меры по обжалованию заключения ВВК      от ДД.ММ.ГГГГ предпринимать не стал, воспользоваться правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не пожелал, при этом требования пп. 1               и 11 ч. 9 ст. 226 КАС РФ истцом не выполнены.

Поскольку обследование и освидетельствование Ханова на предмет установления категории годности к военной службе организовано в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и других нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данных правоотношениях, оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности по направлению Ханова для прохождения повторной военно-врачебной экспертизы, а также на военный госпиталь обязанности по проведению контрольного обследования и повторного освидетельствования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «№ ░░» ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░.