Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-613/2023 ~ М-162/2023 от 30.01.2023

Дело № 2а-613/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000213-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                        город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебног7о заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <ДАТА>; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области совершить все исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес истца поступил <ДАТА>. Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

    Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 6461 рубль 21 копейка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем <ДАТА> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, материалы исполнительного производства не содержат, по запросу судебного-пристава исполнителя компетентными органами не предоставлены.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <ДАТА>; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области совершить все исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <ДАТА>.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела-старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Административный истец не воспользовался своим правом на обжалование постановления от <ДАТА> в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

        Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО «СААБ» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом, каких-либо нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

Разрешая требование о возложении на ГУФССП Росси по Волгоградской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствуют данные об утрате исполнительного документа № от <ДАТА> и сведения о том, что исполнительны1й документ утрачен по вине сотрудников Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с действующим законодательством в случае действительной утраты исполнительного документа впоследствии взыскатель самостоятельно имеет возможность получить дубликат исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-613/2023

░░░ 34RS0003-01-2023-000213-18