Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2023 ~ М-726/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-704/2023

22RS0064-01-2023-000988-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                               25 декабря 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плохих Е.Ю. и врио начальника ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е.В., возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кузнецовой Т.Ю., признании незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В., выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, обязании судебного пристава Плохих Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование своих требований истец указывает, что на исполнении в ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника Кузнецовой Т.Ю., в пользу НАО ПКО ПКБ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда – не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Также на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, а также должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, и, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть, территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта, однако закон не содержит такие ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Кроме того, судебный пристав не вызывал к себе должника и не предлагал тому указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Истец на основании изложенного также приходит к выводу и о бездействии врио начальника ОСП Шипуновского района – старшего судебного пристава Нестеровой Е.В., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер, что усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем истец обратился в суд. Также указывает, что жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава не направлялась.

Представитель административного истца НАО ПКО ПКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с данным заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Действительно, в адрес ОСП Шипуновского района поступил исполнительный документ – судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Шипуновского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Кузнецовой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя НАО ПКБ, в сумме 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД о наличии транспортных средств, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в Росреестр (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), должнике или его имуществе, запрос к оператору связи, запрос о счетах должника в ФНС, запрос о СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства был получен ответ, что должник не проживает по указанному адресу более 2 лет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 10 200 рублей. Также просит рассмотреть данное административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик врио начальника – старший судебный пристав ОСП Шипуновского района Нестерова Е.В., представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, своего мнения касаемо заявленных требований до суда не довели.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, судом были приняты попытки к ее извещению, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд из-за истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузнецовой Т.Ю., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Кузнецовой Т.Ю. по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», а также расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ взыскателем предъявлен для исполнения в ОСП Шипуновского района, при этом на заявлении имеется отметка о том, что должник является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, поскольку в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Также на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, а также должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, и, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть, территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. Кроме того, судебный пристав не вызывал к себе должника и не предлагал тому указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный документ № о взыскании с Кузнецовой Т.Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору займа поступил на исполнение в ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Ворониной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецовой Т.Ю.. В тот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. выполнены запросы о должнике и его имуществе, а именно: направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), которые были также повторно направлены ДД.ММ.ГГГГ, банки (ООО «СИБСОЦБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Сбербанк России» и другие), ГУ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, об имуществе, о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. вынесены 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о счетах должника, который также был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту жительства должника Кузнецовой Т.Ю., по адресу: <адрес>, и составлен акт о том, что при выходе по данному адресу установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, так как должник не проживает по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Данные действия свидетельствуют о надлежащем и своевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако сведения о направлении копий всех вышеуказанных постановлений взыскателю, должнику и другим лицам, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, из исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, указанный административным истцом для проверки имущественного положения должника, за исключением указанных выше, не направлены соответствующие запросы.

Каких либо доказательств о том, что судебный пристав исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, ответчиками не представлено.

Кроме того, представленное по запросу суда исполнительное производство №-ИП является не полным, поскольку в его материалах отсутствует часть документов – таких, как ответы на запросы, и, кроме того, из сводки по данному исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены 6 постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 постановления о распределении денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ограничения права выезда и об окончании исполнительного производства. Однако суду не представилось возможным установить основания окончания исполнительного производства именно в связи с отсутствием в исполнительном производстве последнего постановления. Стороны в судебное заседание указанных документов не представили.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не истребовались в необходимом объеме достоверные сведения о месте жительстве должника и его имуществе, заработной плате, (отсутствуют какие-либо объяснения в материалах производства, акт о выходе по месту жительства составлен без участия понятых), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие в указанной части судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.

Вместе с тем суд отмечает, что в перечень исполнительных действий пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входят действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Применительно же к административным исковым требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава в части принятия мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, направления запросов только в территориальные подразделения регистрирующих и контролирующих органов субъекта, вызова к себе должника для указания им имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам с целью получения информации о должнике и его имуществе, суд отмечает, что все указанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно, требования в обозначенной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что должник Кузнецова Т.Ю. является пенсионером, о чем было указано в заявлении административного истца при обращении его к ответчику с исполнительным документов, в связи с чем являются безосновательными требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Плохих Е.Ю., выразившееся в ненаправлении запроса в Государственную службу занятости населения, и обязании судебного пристава направить запрос в данную службу и ее территориальные подразделения, в связи с чем заявленные административные исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузнецовой Т.Ю., суд полагает необходимым признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, связанной с проверкой имущественного положения должника и установления его местонахождения, поскольку административным истцом не указано наименование Инструкции, на которую он ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.