Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1493/2023 ~ М-1146/2023 от 17.04.2023

                        Дело №2а-1493/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023                                               город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Касьяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курынцева С.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ивановой (Феденюк) И.А., врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Ивановой И.А., Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Курынцев С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ивановой (Феденюк) И.А., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований с учетом дополнений указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым с Курынцева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору №(00064) от 10.09.2008г., включая расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО «ВТБ24» на общую сумму 535 685,03 рублей. Сумма указана при переуступке прав по договору цессии 357 626,39 рублей. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого Московским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 17.07.2013г., ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено. Вступившим в законную силу определением от 25.07.2019г. новым взыскателем по делу установлен ООО «Эксперт-Финанс». 25.02.2020г. Московский районный суд <адрес> определил заявление ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-3363/2012 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Курынцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах утраты исполнительного листа, акт об утрате отсутствует. Указано, что согласно сведениям из ФССП УФССП по РТ от 10.12.2019г. исполнительное производство в отношении Курынцева С.В. окончено 30.06.2017г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа не обнаружен в фонде УФССП или в архивном фонде взыскателя, которому был возвращен исполнительный документ. Также отсутствует уважительная причина или повод, по которому ООО «Эксперт-Финанс» просит выдать дубликат исполнительного документа. 25.02.2020г. принятие определения было произведено без извещения должника Курынцева С.В. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист ФС № от 23.03.2020г. и на основании этого Московским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 19.05.2020г. Тогда, как с соответствии с ч. 7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу № Московского районного суда <адрес>» № от 17.07.2013г. должно было быть возобновлено с учетом замены стороны взыскателя с ПАО «ВТБ24» на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс». О чем ООО «Эксперт-Финанс» дважды обращался в Московский районный суд <адрес> 08.04.2019г. и 05.06.2019г., что указано в материалах дела.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> И.А., выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании дубликата исполнительного документа и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа ФС №.

Административный истец на судебное заседании не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены врио начальника Московского РОСП <адрес> УФССП России Мохитова Н.А., Иванова И.А., ГУФССП РФ по РТ.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ на основании исполнительного документа ВС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу 2№, возбуждено исполнительное производство № от 17.07.2013г., предметом которого является взыскание кредитных платежей с Курынцева С.В. в размере 535 685,03 рублей в пользу БАНК «ВТБ 24» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Маковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу (взыскателя) № с ЗАО «Банк ВТБ24» на ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> удовлетворено заявление ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Курынцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ Феденюк И.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23.03.2020г., выданного Московским районным судом <адрес> по делу 2№ возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание с Курынцева С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 357 626,39 в пользу ООО «Эксперт-Финанс».

Постановлением судебного пристава исполнителя Московского РОСП <адрес> И.А. от 23.05.2023г. исполнительное производство №-ИП по делу окончено в связи со взысканием с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения, требуемых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу положений статей 2, 4 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами и принципами исполнительного производства являются законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных положений, Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное в отношении Курынцева С.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист утрачен.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Дубликат исполнительного листа выдан на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Курынцева С.В., которое окончено исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных законом полномочий и прав должника не нарушают. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Более того, в силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О списании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно в мае 2020 года, что следует из представленных суду документов. Однако, в суд с настоящим административным иском Курынцев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. за истечением установленного 10-дневного срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин его пропуска административным истцом не указано, а судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что предусмотрено положением частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░░░░░░░░ ░.░.