Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-452/2024 ~ М-149/2024 от 24.01.2024

УИД 37RS0007-01-2024-000339-48

Дело № 2а-452/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2024 по административному исковому заявлению Максимовой Елены Алексеевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27 сентября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-156/2023 от 7 июля 2023 года с нее в пользу Смирнова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 779804 рубля. На основании выданного судом исполнительного листа Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области 20 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль HAIMA 7, 2013 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №. 27 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 367/2.170 от 25 сентября 2023 года об оценке арестованного имущества - автомобиля HAIMA 7, 2013 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 528750 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки она не получала, возможности ознакомиться с отчетом оценщика не имела. О вынесенном постановлении узнала лишь 18 января 2024 года, в связи с этим считает, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен ею по уважительной причине. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года о принятии результатов оценки незаконным ввиду того, что стоимость арестованного имущества, принятая на основании отчета оценщика № 367/2.170 от 25 сентября 2023 года, существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

Определением суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и оценщик Акинчиц В.А.

Административный истец Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила.

Представитель административного истца Косцов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, установить оценку автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45-46).

Заинтересованные лица Смирнов А.С., оценщик Акинчиц В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела не направили.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд установил, что 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного 7 июля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-156/2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Максимовой Е.А. на взыскание в пользу Смирнова А.С. материального ущерба в размере 779804 рубля (л.д.13-14).

11 сентября 2023 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП была назначена оценка арестованного имущества: автомобиля HAIMA 7, государственный регистрационный знак №, VIN №, для проведения оценки привлечен оценщик Акинчиц В.А.

Согласно отчету № 376/2.170 от 25 сентября 2023 года рыночная стоимость автомобиля HAIMA 7, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 634500 рублей, без учета НДС - 528750 рублей (л.д.16-17).

27 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки автомобиля HAIMA 7, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 528750 рублей (л.д.24).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктами 13, 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО II), рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в п.52 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2020 года.

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что имущество, на которое обращается взыскание, должно быть оценено специалистом-оценщиком по рыночным ценам и передано на реализацию по стоимости не ниже рыночной.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля HAIMA 7, VIN №, государственный регистрационный знак №, оценщиком фактически указаны две величины стоимости указанного имущества, с учетом НДС и без учета НДС. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки без учета НДС, что противоречит закону, так как НДС в силу законодательства об оценочной деятельности не является ценообразующим фактором.

Кроме того, оценка автомобиля произведена оценщиком Акинчиц В.А. без осмотра транспортного средства, что также повлияло на величину его рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, не является достоверной, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. от 27 сентября 2023 года о принятии результатов оценки является незаконным.

В целях определения надлежащей оценки арестованного имущества должника судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта № 012-03-АТЭ/2024 от 21 марта 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства HAIMA 7, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на 21 марта 2024 года с учетом его технического состояния составляет 764500 рублей (л.д.76-113).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были использованы сведения из электронного справочника «Вестник авторынка России» за февраль 2024 года, применены корректировки на торг, пробег, учтено техническое состояние автомобиля. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля, при осмотре установлено, что автомобиль не имеет дефектов.

Суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, не допускают их неоднозначного толкования, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная экспертом рыночная стоимость транспортного средства HAIMA 7, государственный регистрационный знак У 220 ОК 56, является надлежащей оценкой стоимости указанного имущества и подлежит использованию в исполнительном производстве.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В исковом заявлении административный истец Максимова Е.А. указывает, что о вынесении постановления о принятии результатов оценки ей стало известно 18 января 2024 года, когда копия постановления была получена ее представителем у судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений Кинешемского РОСП от 28 сентября 2023 года, из которого следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 27 сентября 2023 года направлена Максимовой Е.А. по месту жительства заказной корреспонденцией (ШПИ 15580085057936) (л.д.27-35).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15580085057936, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление, адресованное Максимовой Е.А., получено 10 октября 2023 года (л.д.50).

Административный истец отрицает факт получения копии постановления по почте.

С целью проверки доводов административного истца о неполучении копии постановления, и установления лица, которому вручено заказное почтовое отправлениея судом был направлен запрос в Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области. На запрос получен ответ о том, что согласно сайта отслеживания АО «Почта России» заказное письмо с трек-номером 15580085057936 поступило в адресное ОПС 155808 Кинешма и вручено адресату почтальоном 10.10.2023 года, извещение ф 22 в ОПС 155808 не сохранилось, поэтому подтвердить вручение и представить данный документ не представляется возможным (л.д.61).

Таким образом, поскольку суду не представлено уведомление о вручении почтового отправления с трек-номером 15580085057936 с подписью лица, его получившего, доводы административного истца о том, что копию оспариваемого постановления, направленную по почте она не получала, не опровергнуты.

Административное исковое заявление Максимовой Е.А. подано в суд 22 января 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). С учетом доводов Максимовой Е.А. о том, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно 18 января 2024 года, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд не нарушен и нарушенное право административного истца подлежит защите.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на должностное лицо Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Максимовой Е.А., по устранению нарушения путем вынесения нового постановления с указанием установленной судом оценки имущества, то есть в размере 764500 рублей.

Таким образом, административные исковые требования Максимовой Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 37010/23/1812615 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HAIMA 7, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 764500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HAIMA 7, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» № 012-03-░░░/2024 ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 764500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.