Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-785/2020 (2а-6302/2019;) ~ М-5880/2019 от 10.12.2019

Дело № 2А-6302/2019

66RS0007-01-2019-007362-96

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                          г. Екатеринбург                  

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленного требования указано, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в пользу административного истца с Мавринского А.О. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Между тем до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, возложить обязанность исполнительное производство возбудить, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Мавринский А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Мавринского А.О. в пользу Зайцева С.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Названный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В. на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительного документа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В этой связи суд полагает возможным прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>