Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1533/2022 ~ М-930/2022 от 28.03.2022

Дело № 2а-1533/2022 (24RS0040-01-2022-001968-10)                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края             14 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи    Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием административного ответчика Прутовых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова А.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ермаковой А.А., Прутовых А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Бирюков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ермаковой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании с Малакаева Р.А. в его пользу денежных средств в размере 168963,40 руб. В обоснование иска указал, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии трех месяцев денежные средства взыскателю не поступали, при этом у должника имеется счет в банке, он трудоустроен. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с отсутствием мер к обращению взыскания на имущество должника.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Прутовых А.В., в качестве заинтересованного лица – Малакаев Р.А.

Административный истец Бирюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Прутовых А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым в рамках исполнительного производства предприняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, установлено наличие счета у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «НТЭК», денежные средства на депозитный счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение у должника, который пояснил, что погашать задолженность сможет только за счет заработной платы. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Ермакова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Малакаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, взыскателем Бирюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в МОСП по г.Норильску исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Р. в его пользу материальный ущерб в сумме 129670 руб., а также судебные расходы в размере 39293,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Ермаковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малакаева Р.А.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ГИБДД, операторам связи и в Енисейский объединенный банк.

В представленных суду доказательствах не имеется сведений, обосновывающих причину направления запросов о наличии счетов и денежных средств на них только в этот банк и ненаправления в иные банки Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что запросы были направлены в иные банки голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в иные банки, в том числе ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО ВТБ, ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», в последнем у должника открыт счет, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил спустя более месяца – только ДД.ММ.ГГГГ, однако, допустимых доказательств предоставления ответа в данную дату не имеется. Более того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», вынесено судебным приставом-исполнителем ранее – ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответа на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства у должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в квартире по

Месту регистрации не проживает, там живет брат с семьей, он снимает квартиру по другому адресу без договора. Недвижимого имущества, автотранспорта у него нет.

Сведения о наличии у должника недвижимого имущества, о его регистрации по месту жительства судебным приставом-исполнителем не запрашивались, доказательств иного суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат. Имущественное положение должника по месту жительства и месту регистрации не выяснялось.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте получения дохода должником получены на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленного более 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «НТЭК», вместе с тем, доказательств фактического направления данного постановления для исполнения работодателю судебный пристав-исполнитель не представила, в материалах исполнительного производства не содержится, уведомление о получении исполнительного документа АО «НТЭК» до настоящего времени в МОСП по г.Норильску не возвращено, денежные средства с Малакаева Р.А. не взыскивались и на депозитный счет судебных приставов не поступали.

Согласно сведениям <данные изъяты>» Малакаев Р.А. работает на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из сведений МИФНС №25 следует, что должник имеет стабильный доход, значительно превышающий МРОТ, позволяющий погашать задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, суд учитывает, что какие-либо действия по проверке имущественного положения должника совершены в двухмесячный срок не были, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке было вынесено спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства, также учитывается наличие у должника постоянного дохода в спорный период и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не взысканы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства №-ИП не совершены своевременно необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего исполнительного производства должно быть признано незаконным.

Согласно сведениям МОСП по г.Норильску исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску: Ермаковой А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Прутовых А.В. (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, заявленные требования к судебным приставам-исполнителям подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия начальника МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо жалоб и письменных обращений в адрес начальника от Бирюкова А.С. не поступало, доводов о нарушении, допущенном со стороны Одековой Д.Н. как руководителя ОСП, административным истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, в связи с чем доказательств незаконного бездействия данного административного ответчика, повлекшего в том числе нарушение прав административного истца, суду на момент рассмотрения дела не приведено, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться вышеуказанное исполнительное производство на момент вступления в законную силу решение суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.