М-188/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2019 года п. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края (п. Пограничный, ул. Карла Маркса, 19 Пограничного района Приморского края, телефон, факс: 8 42345 - 21-9-58, 8 42345 - 21-7-29, адрес электронной почты суда pogranichny.prm@sudrf.ru, официальный сайт http://pogranichny.prmsudrf.ru) Билле И.П., рассмотрев административное исковое заявление Воронкиной Валентины Ивановны к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Пограничного муниципального района о возложении обязанности по проведению повторной пожарно-технической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Воронкина В.И. обратилась в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Пограничного муниципального района о возложении обязанности по проведению повторной пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес>
Установлено, что на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Пограничного муниципального района от 10.03.2018 г. и материала проверки КРСП №26 от 23.10.2017 г., проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара располагался в <адрес>, в помещении зала.
Положением пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Так, заключение эксперта содержит обоснованное профессиональное суждение относительно исследования, однако какого-либо распоряжения (постановления, решения) содержащего властное волеизъявление, и порождающего правовые последствия для административного истца, не принималось; оспариваемое заключение эксперта является актом ненормативного характера, не содержит властное волеизъявление, и не порождает какие-либо правовые последствия для истца.
Оспариваемое заключение экспертизы никаким образом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.
Таким образом, заключение эксперта по результатам исследования материалов не является предметом самостоятельного обжалования в суде.
Поэтому, поданное Воронкиной В.И. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, из административного искового заявления Воронкиной В.И. не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены заключением экспертизы и какие основания имеются для возложения обязанности на ответчика по проведению повторной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░