Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3375/2023 ~ М-3146/2023 от 21.07.2023

Дело № 2а-3375/2023

УИД:    23RS0058-01-2023-003919-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 г.                                                                                     г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иощенко Т.Е. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Иощенко Т.Е. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором, уточнив требования административного искового заявления в судебном заседании, просит признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Р.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста на квартиру в 4-х этажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: г. <адрес>; признать незаконным постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. о наложении ареста от                                         09 ноября 2022 г. и отменить его.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2021 г. были признаны незаконными действия Шабановой Н.А. по привлечению денежных средств граждан для возникновения права собственности на квартиры в 4-х этажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: г. Сочи, Хостинский район при отсутствии у помещений в данном объекте капитального строительства статуса «квартира» или «»жилое помещение». Также суд запретил Шабановой Н.А. привлекать денежные средства граждан для возникновения права собственности на квартиры в указанном индивидуальном жилом доме до приобретения расположенных в данном объекте капитального строительства помещений статуса «квартира» или «жилое помещение». На основании указанного решения суда административным ответчиком вынесено постановление от                                      09 ноября 2022 г. №<данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на квартиры в 4-х этажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №. Отмечает, что в решении суда не указан способ исполнения решения «наложить арест». 02 декабря 2022 г. исполнительное производство было окончено с сохранением всех ограничений и запретов. Указывает, что административный истец является собственником доли в жилом доме и доли земельного участка, решение суда не связано с административным истцом и его собственностью. Административный истец обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, однако, ответ не получен. 18 мая 2023 г. административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности о снятии ареста, которая была получена 26 мая 2023 г., но оставлена без ответа.

В судебное заседание административный истец Иощенко Т.Е. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Иощенко Т.Е. – Азанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда                           г. Сочи от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-5824/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Шабанововй Н.А.: признаны незаконными действия ответчика по привлечению денежных средств граждан для возникновения права собственности на квартиры в 4-хэтажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0306004:5785, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:2149, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, при отсутствии у помещений в данном объекте капительного строительства статуса «квартира» или «жилое помещение»; запрещено ответчику привлекать денежные средства граждан для возникновения права собственности на квартиры в 4-хэтажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0306004:5785, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:2149, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу:                   г. Сочи, Хостинский район, до приобретения расположенных в данном объекте капитального строительства помещений статуса «квартира» или «жилое помещение».

Решение суда вступило в законную силу.

09 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Тарсовым А.Р. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Шабановой Н.А. Предмет исполнения: запретить Шабановой Н.А. привлекать денежные средства граждан для возникновения права собственности на квартиры в 4-хэтажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: <данные изъяты> расположенных в данном объекте капитального строительства помещений статуса «квартира» или «жилое помещение».

В этот же день 09 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Тарсовым А.Р. наложен арест на квартиры в                4-х этажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по <адрес>

02 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Тарсовым А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. При этом указанным постановлением для должника сохранены все ограничения и запреты.

Вместе с тем, административный истец Иощенко Т.Е. является собственником 2/46 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 19 и 20 сентября 2022 г., соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от                                       21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи              64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания положений статей 64, 80, Федерального закона от                     02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест налагается только на имущество должника. Положения указанного федерального закона не предусматривают наложения ареста на имущество третьих лиц. Арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, а не третьим лицам. Такое имущество может лишь находиться у других лиц. В противном случае таким актом нарушаются права субъектов, не являющихся участниками спорных правоотношений и не несущих перед истцом ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем как постановления о наложении ареста на квартиры в 4-хэтажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, так и постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец являлась собственником 2/46 доли в праве общей долевой собственности в указанном здании. При этом Иощенко Т.Е. не является должником по исполнительному производству                 №<данные изъяты> от 09 ноября 2022 г., спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, а не является имуществом должника, находящимся в ее владении.

При указанных основаниях суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарсова А.Р. от                             09 ноября 2022 г. о наложении ареста на все квартиры в 4-хэтажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, нельзя признать законным, поскольку оно безусловно нарушает права истца как собственника. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требований Иощенко Т.Е. об обязании административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста на квартиру в 4-х этажном индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, суд не усматривает, поскольку признание незаконным и отмена оспариваемого постановления исключает необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 264 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                             15 ░░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░