Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-881/2023 ~ М-380/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-881/2023                                     2 марта 2023 года

49RS0001-01-2023-000541-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Онищенко Евгению Константиновичу, Букрееву Илье Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2021 года в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) был предъявлен исполнительный документ № 2-4038/4-2021, выданный 27 сентября 2021 года мировым судей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Алексеевой Т.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Сообщает, что 1 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 473689/21/49014-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Онищенко Е.К.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода не направлено.

Также до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Банка, как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К. в период с 1 декабря 2021 года по 27 января 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в УФМС и ЗАГС; отобрать объяснения у соседей.

    Определением судьи от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Букреев И.А., а в качестве заинтересованных лиц - ООО «ВПК-Капитал», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Алексеева Т.А.

     Представитель административного истца Банка, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 Онищенко Е.К., Букреев И.А., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО «ВПК-Капитал», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо Алексеева Т.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Букреев И.А. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству. Сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность погашается за счет поступающих от должника денежных средств, которые распределяются по всем взыскателям, а 23 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту трудоустройства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Букреева И.А. находится исполнительное производство № № 473689/21/49014-ИП, возбужденное 1 декабря 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-4038/4-2021 в отношении Алексеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банка в размере 102 005 руб. 47 коп.

    Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому также являются лиц ООО «ВПК-Капитал», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

    Названному сводному исполнительному производству присвоен № 1677/22/49014-СД.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Алексеевой Т.А. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС, ИЦ МВД, а также операторам связи, бронирования и продажи билетам.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, у должника установлено наличие транспортного средства Хонда Одиссей государственный регистрационный знак Т823АТ49 и полуприцеп ОДАЗ9370 государственный регистрационный знак МА304949, в связи с чем 2 декабря 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также из пенсионного органа поступила информация о работодателе должника ООО «Караги», в связи с чем 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Другого имущества у Алексеевой Т.А. не выявлено.

Согласно представленным справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство, судебным приставом с декабря 2021 года по февраль 2023 года производилось распределение денежных средств по взыскателям пропорционально остатку задолженности по исполнительному производству, в связи с чем на счет взыскателя Банка было перечислено 45 222 руб. 77 коп., следовательно, остаток задолженности по исполнительному производству № 473689/21/49014-ИП составляет в размере 56 782 руб. 70 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запроса в орган УФМС, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запрос в указанный орган был направлен.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд также находит необоснованным, поскольку такое постановление было вынесено административным ответчиком.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>