Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-369/2022 ~ М-314/2022 от 05.08.2022

Дело № 2А-369/2022

34RS0025-01-2022-000513-70

                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

31 августа 2022 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителю старшего судебного пристава Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Абазова Рената Юрьевича к Новикову Алексею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

                  установил:

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Абазов Р.Ю. обратился в суд с заявлением к Новикову А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника по сводному исполнительному производству в отношении Новикова А.В. В обоснование заявления указал, что в производстве Кумылженского районного отдела судебных приставов имеются 2 исполнительных производств в отношении должника Новикова А.В., возбужденных на основании постановлений ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 17390\21\34016-СД. Общая сумма задолженности по штрафам составляет <данные изъяты> Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, то имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены в установленном порядке.

Административный истец заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области Абазов Р.Ю. представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, административный ответчик, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кумылженского районного суда Волгоградской области, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В отношении надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении Новикова А.В., зарегистрированного по месту жительства на территории Кумылженского района Волгоградской области, на основании постановлений ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, то есть актов несудебных органов, возбуждено сводное исполнительное производство № 17390\21\34016-СД, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Представленные заявителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств доказательств применения мер принудительного исполнения к должнику не содержат.

На момент рассмотрения заявления отсутствуют основания для установления должнику Новикову А.В. ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не усматривается, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении должника от выполнения требований исполнительного документа на основании представленных заявителем доказательств невозможно. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление судом ограничения не отвечало бы принципу целесообразности, поскольку не представлено сведений имеется ли у должника заграничный паспорт, осуществляет ли он такие поездки.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на право выезда из Российской Федерации, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом, ограничение на право выезда из Российской Федерации либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям, из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе, постановления об объединении ИП в сводное производство в отношении должника Новикова А.В., в них не указано о предупреждении должника об установлении в отношении него ограничения на право выезда из Российской Федерации, кроме того, сумма задолженности не превышает <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по предупреждению должника о возможности применения в отношении него временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░.