Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-505/2024 ~ М-277/2024 от 21.03.2024

Адм.дело № 2а-505/2024

50RS0047-01-2024-000477-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 июня 2024 года    г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Токарева ФИО17 к Талдомскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомскому РОСП УФССП России по Московской области Виноградовой Татьяне Владимировне, заинтересованному лицу Самитову ФИО18 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСР УФМСС России по Московской области Виноградовой Татьяны Владимировны по исполнению судебного акта, обязании исполнить судебный акт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев И.А. обратился в суд с административным иском к Талдомскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании <данные изъяты> года он обратился в Талдомский РОСП с исполнительным документом о взыскании с Самитова Е.Ж. денежных средств. Исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Судебные приставы – исполнители не предпринимали никаких действий по розыску должника, по установлению у него имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание. На бездействие судебного пристава Талдомского РОСП он подавал жалобы старшему судебному приставу Московской области УФССП России, главному судебному приставу Российской Федерации, но результатов по исполнению судебного решения нет. Все разумные сроки для исполнения истекли, до настоящего времени решение не исполнено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Виноградовой Т.В. по исполнению судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Виноградову Т.В. исполнить судебный акт, а также взыскать с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Судом в качестве административного соответчика привлечена по делу судебный пристав - исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Виноградова ФИО19, заинтересованное лицо Самитов Е.Ж.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, суду показал, что судебный акт не исполнен, исполнительное производство возбуждено в 2021 году.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП Виноградова Т.Н. иск не признала, суду показала, что на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с должника Самитова Е.Ж. денежных средств в пользу Токарева И.А., в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи осуществлялись выходы в адрес должника, должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, в браке не состоит, не работает, вызван в службу с него взяты объяснения, изъят телефон, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., просит суд отказать в иске.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указали, что в рамках исполнительного производства неоднократно совершались необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, неоднократно выносились постановления о временном ограничении Самитова Е.Ж. за пределы РФ, направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Не достижение желаемого результата для заявителя не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены, что расходы административный истец понес по конкретному делу, также учитывается сложность и длительность рассмотрения дела, просят суд отказать в иске.

Административный ответчик – представитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Самитов Е.Ж. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления Токарева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Самитова Е.Ж.. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Токарев И.А. в административном исковом заявлении указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Виноградовой Т.В. заключается в длительном неисполнении судебного акта.

На бездействие судебных приставов Талдомского РОСП административный истец направлял жалобы старшему судебному приставу Московской области и главному судебному приставу РФ.

По запросу суда из Талдомского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, и заявления Токарева И.А. судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП Абрамян А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Самитова Е.Ж. в пользу взыскателя Токарева И.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о наличии счетов в банковских учреждениях, наличие статуса ИП, в ЦЗН, ФМС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, банковские учреждения, операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступлением информации о трудоустройстве должника в ФИО21 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО20 поступила информация об увольнении Самитова Е.Ж.

В рамках исполнительного производства также вынесены постановления: об обращении взыскании на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС «Банк»; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации ПАО «ЗЕНИТ», АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Филиал №, Банк ВТБ; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Филиал №, Банк ВТБ.

В результате вызова должника Самитова Е.Ж. на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ Самитову Е.Ж. направлено извещение на прием к судебному приставу – исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о приводе должника на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Самитов Е.Ж. доставлен к судебному приставу-исполнителю, в результате чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно мобильного телефона №, отобрано объяснение.

По сведениям ЗАГС отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, по сведениям ПФР сведений об отчислении страховых взносов не имеется, по сведениям ГИБДД транспортных средств на должника не зарегистрировано, по сведениям Росреестра отсутствует в собственности должника имущество, отсутствует по сведениям ГУ по вопросам миграции должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем не является.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Виноградовой Т.В. неоднократно осуществлялись запросы информации о должнике в органы МВД, ФМС, ФНС, Россреестра, выход в адрес должника. В целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялся ряд запросов в кредитные организации и государственные органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению со стороны административного ответчика прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения судебных актов в принудительном порядке свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не может вменяться в вину административному ответчику и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав административного истца и административный иск оставляет без удовлетворения.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то судебные издержки не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░: 02.07.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>