Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2267/2022 ~ М-1850/2022 от 05.04.2022

№2а-2267/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002567-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шевниной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вагапову Р.С., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевнина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» ..., указав на то, что является стороной исполнительного производства ...-ИП от < дата >. < дата > с ее банковского счета, который обслуживается ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства. Основанием для взыскания денежных средств является судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу .... Денежные средства списываются постоянно с ее зарплатной карты, она остается без средств существования. Работодателем производится удержание 50% с ее заработной платы по ... от < дата > на основании судебного приказа от < дата > ... судебного участка ... по .... На расчетный счет в ПАО «Сбербанк» ... поступают денежные средства после удержания 50% по исполнительному производству перечисляемые ее работодателем и являются заработной платой. Было направлено заявление судебному приставу исполнителю Вагапову Р.С. о вынесении постановления о снятии ареста, но до настоящего времени арест не снят и производится удержание.

Административный истец Шевнина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Кузнецов А.Б., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вагапова Р.С. – Батталова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца Кузнецова А.Б, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вагапова Р.С. – Батталову Ю.Ф., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении Шевниной Е.Г. возбуждены исполнительные производства: < дата > в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности в размере 380628,67 рублей; < дата > в пользу Банка ВТБ о взыскании задолженности в размере 1189856,11 рублей; < дата > в пользу АО Тинькофф Банк о взыскании задолженности в размере 88158,32 рублей; объединены в сводное производство.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, направлено для исполнения в ООО Бэст Прайс.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

< дата > вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4.1 этой статьи, на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, возложена обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

В силу ч.5.1, 5.2 указанной статьи лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Так, зачисление на счет в банке заработной платы после произведенных работодателем удержаний само по себе не исключают возможность обращения взыскания на средства этого счета, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы.

Поскольку представленные в дело выписки (истории операций по дебетовой карте) содержат сведения об иных приходных операциях, то оснований не обратить взыскание на денежные средства должника на указанном счете, не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ и вынесенное им постановление от < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Размер удержаний не превышает установленный размер долга по исполнительному производству.

Довод о том, что с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов не влечет признания постановления незаконным, поскольку доказательств того, что удержанные средства являлись последним периодическим платежом, что позволило бы отнести их к категории средств, в отношении которых Законом установлены лимиты удержаний, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления Шевниной Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вагапову Р.С., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░