Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-616/2023 ~ М-383/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-616/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000459-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                      п. Новосергиевка Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя административного истца Савлюковой Ю.А. – Одаевского В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савлюковой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Евдокимовой Ларисе Алексеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ивановой Анастасии Петровне, Новосергиевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Савлюкова Ю.А. обратилась в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Евдокимовой Л.А., Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области, в обоснование требований, указав, что судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Евдокимовой Л.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районным судом Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. С данным постановлением она не согласна, поскольку на момент поступления в РОСП исполнительного документа срок для его предъявления к исполнению истек.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление, обязать вернуть незаконно удержанные суммы в размере 394 060,63 руб. на ее счет. Приостановить рассмотрение иска ООО «ОЛАНД» к Савлюковой Ю.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Иванова А.П., ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца Савлюковой Ю.А. – Одаевский В.Е. требования административного иска поддержал. Пояснил, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. У него имеются сомнения, что в <данные изъяты> году исполнительное производство возбуждалось. Основанием для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является то, что административный истец не знала о вынесении оспариваемого постановления.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Иванова А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что первоначально в отношении Савлюковой Ю.А. был предъявлен исполнительный документ на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савлюковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 315 927,66 руб. Исполнительный документ предъявлен взыскателем для исполнения в срок, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы должника, взыскания производились из заработной платы Савлюковой Ю.А. В <данные изъяты> года должник обращалась в РОСП с заявлением о снижении удержаний из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила предоставить ей документы по исполнительному производству, которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Савлюкова Ю.А. повторно обратилась в РОСП с заявлением о снижении удержаний из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. В <данные изъяты> года истец просила предоставить ей рассрочку по исполнению решения суда. В <данные изъяты> года задолженность по исполнительному производству была погашена.

В судебное заседание административный истец Савлюкова Ю.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Евдокимова Л.А., Новосергиевский РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ООО «ОЛАНД», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав Одаевского В.Е., Иванову А.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, постановлено взыскать с Савлюковой Ю.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309631,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296,00 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Савлюковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309631,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6296,00 руб., с ОАО <данные изъяты> на ООО «ОЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ в Новосергиевское РОСП УФССП по Оренбургской области поступило заявление ООО «ОЛАНД» о возбуждении исполнительного производства.

По заявлению взыскателя ООО «ОЛАНД» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Евдокимовой Л.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районным судом Оренбургской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено Савлюковой Ю.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УМВД России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ Савлюкова Ю.А. обратилась в Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о снижении удержаний из заработной платы с 50% до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Савлюкова Ю.А. обратилась в Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Савлюкова Ю.А. вновь обратилась в Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о снижении удержаний из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Савлюковой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы. В судебном заседании должник присутствовала лично. Из заявления Савлюковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в том числе истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районным судом Оренбургской области, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения суда, сведений о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно трехлетний срок для предъявления исполнительного листа на момент его предъявления не истек.

Таким образом, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника.

Довод представителя административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось исполнительное производство в отношении Савлюковой Ю.А., основан на предположениях и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности действий административных ответчиков, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчики нарушали права заявителя, так как ответчиками представлены доказательства обоснованности возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, имелись в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о возврате удержанных сумм на счет Савлюковой Ю.А.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о наличии нарушавшего его права решения, действия (бездействия).

Судом установлено, и не оспорено административным истцом, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования постановления.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском административным истцом, не представлено, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в требованиях административному истцу в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство административного истца о приостановлении рассмотрения иска ООО «ОЛАНД» к Савлюковой Ю.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку может быть заявлено при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░