Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1246/2022 ~ М-594/2022 от 21.04.2022

№ 2а-1246/2022

24RS0004-01-2022-000829-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Интек» к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Погодейкина М.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М., выразившееся:

- в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>),

- в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>),

- в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>),

- в не рассмотрении жалобы от <дата> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А. (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>).

Также просит возложить обязанность на врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО7, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., выразившееся в не расмотрении заявления от <дата> о предоставлении информации по находящемся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>).

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек». <дата> в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО7, которое получено сотрудниками ОСП <дата>. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление, административный истец подал жалобу от <дата> на имя врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А. Данная жалоба получена ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю <дата>. С учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и праздничных дней, жалоба должна была быть рассмотрена в срок не позднее <дата>, ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее <дата> и с учетом доставки почтовой корреспонденции, а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес административного истца <дата>. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу, административным истцом не получен. Бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа №.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Федорченко С.А., врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», МИФНС России № по Красноярскому краю, ООО «Бастион», ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указаны исполнительные действия, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судье судебного участка № в <адрес> (№(81) <дата> с должника ФИО7 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность в общей сумме 19 000 рублей. Сведений о месте работы должника в исполнительном документе не имеется.

Вышеуказанный судебный приказ предъявлен на исполнение и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД

Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в финансово-кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный Фонд России, в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в органы ЗАГС, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, а также иные запросы с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Согласно представленным ответам, сведения о зарегистрированных правах должника ФИО7 на недвижимое имущество, транспортные средства, а также сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРИР», Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата>, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Данные постановления не были исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В соответствии с имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой, судебным приставом исполнителем установлено, что по сведениям Краевого адресного бюро Красноярского края должник ФИО7 имеет регистрацию: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

<дата> представителем ООО «Интек» судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО7, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период - с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа.

Как следует из информации сайта Почта России, вышеуказанное ходатайство, направленное представителем ООО «Интек» <дата>, получено ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю <дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

<дата> в адрес взыскателя ООО «Интек» направлен ответ на заявление о ходе исполнительного производства за исх. № по адресу: <адрес>, а/я 4455.

<дата> представителем ООО «Интек» на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., которая, как следует из информации сайта Почта России, получено ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю <дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086170621524).

По фактам указанным в жалобе, проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что ответ направлен в адрес взыскателя.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Погодейкина М.М. от <дата> признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федорченко С.А., в удовлетворении жалобы ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федорченко С.А., отказано. Копия постановления начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Погодейкина М.М. от <дата> <дата> направлена в адрес ООО «Интек» простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (почтовый реестр №).

Оценивая доводы представителя ООО «Интек» о не поступлении в его адрес запрашиваемых в заявлении от <дата> сведений, а также ответа на жалобу от <дата> суд исходит из следующего.

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из представленных доказательств, заявление административного истца, а также его жалоба были рассмотрены в установленный законом срок и направлены почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих заявлении и жалобе.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, в том числе, в части не рассмотрения заявления административного истца от <дата>.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (ч.1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2 ст. 10).

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Погодейкина М.М., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>), в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>), в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>), не рассмотрении жалобы от <дата>, не имеется.

При этом требования административного истца о возложении на врио начальника отдела обязанности о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> с учетом, установленных по делу обстоятельств, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.