Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-251/2022 ~ М-217/2022 от 31.05.2022

Дело №2а-251/2022

10RS0014-01-2022-000659-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    посёлок Пряжа    19 июля 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца Царика В.М. – Полищука П.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царика В. М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Республике Карелия Пезонен В. В., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Царик В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основания, что на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пезонен В.В. № от27.04.2022 он обязан предоставить в ОСП по Пряжинскому району транспортные средства <данные изъяты> для наложения ареста в рамках исполнительного производства №. Ссылаясь на незаконность данного требования, а также то, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, Царик В.М. просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В., выраженные в вынесении оспоренного требования; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва требования; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязав направить в адрес истца данное постановление.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица Центральное МУГАДАН Ространснадзора, ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району.

В судебном заседании представитель административного истца Полищук П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Царика В.М., общая сумма задолженности составляет 15 000 рублей. Исполнительными документами являются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

27 апреля 2022 года административному истцу направлено требование предоставить судебному-приставу-исполнителю автомобили для наложения ареста.

Указанное требование оспаривается административным истцом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований Царика В.М. не установлена.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительные документы в отношении должника содержат требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству пятикратно превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для направления оспариваемого требования для наложения ареста на принадлежащие должнику транспортные средства.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного Постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Направление административному истцу требования предоставить автомобили для наложения ареста, в связи с изложенным, не может рассматриваться как нарушающее права Царика В.М. и противоречащее закону. Оснований для обязания административного ответчика отозвать (отменить) указанное требование в судебном заседании не установлено.

Не имеется и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязания направить в адрес Царика В.М. указанного постановления.

Из письменных объяснений, данных Цариком В.М. судебному приставу-исполнителю 29 июня 2022 года следует, что об административных штрафах (на основании постановлении о наложении которых было возбуждено сводное исполнительное производство, он узнал от судебных приставов, информация приходит на «Госуслуги».

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что ФССП обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве.

Копии постановлений на бумажном носителе вручены административному истцу 29 июня 2022 года, о чем свидетельствуют подписи административного истца на постановлениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что более позднее по сравнению с предусмотренным в законе вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы, учитывая, что копии постановлений Царик В.М. получил, а самостоятельно требования исполнительных документов не исполнял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░