Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8196/2023 ~ М-7115/2023 от 17.11.2023

УИД 23RS0040-01-2023-008571-30

К делу № 2а-8196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                  Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                      Медоевой Е.Н.,

при секретаре                                Бесчастном А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности №81/26 от 10.01.2023г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании 107724 6185217 от 23.06.2022г.,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица Олейник Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 находится исполнительное производство №159638/20/23042-ИП от 15.09.2020г.

16.10.2023 департамент направил ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой окончить исполнительное производство от 15.09.2020 № 159638/20/23042.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2023 № 23042/23/1156613 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец полагает, что при рассмотрении ходатайства, судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая оценка доводов, указанных в нем, не учтены положения ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, приложением № 2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 № 15-9, установлена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В нарушение вышеуказанной формы, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущена существенная процессуальная ошибка, которая приводит к нарушению прав и законных интересов должника, выразившегося в не направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя, а также в Первомайский районный суд города Краснодара, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что противоречит положениям части 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение по результатам рассмотрения ходатайства департамента.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставила в суд копии исполнительного производства №159638/20/23042-ИП от 15.09.2020г., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.09.2012, принятым по делу № 2-10070/2012, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Олейник Ю.А. на праве аренды сроком на десять лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>Е, для строительства офисного здания.

15.09.2020 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №159638/20/23042-ИП о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить Олейник Ю. А. на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>Е, ориентировочной площадью 400 кв.м под строительство офисного здания.

Постановлением администрации от 11.11.2014 № 8150 «Об утверждении гражданке Ю.А.Олейник материалов предварительного согласования места размещения офисного здания в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» Олейник Ю.А. утверждены материалы предварительного согласования места размещения офисного здания на земельном участке площадью 400 кв. м по <адрес>Е в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Земельный участок по <адрес>Е в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в установленном порядке сформирован не был, его государственный кадастровый учет не осуществлен.

В департамент муниципальной собственности и городских земель администрации поступило обращение Олейник Ю.А. по вопросу исполнения решения суда, согласно которому кадастровый учет земельного участка приостановлен в связи с тем, что его граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №:47 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для приусадебного хозяйства, находящегося в собственности ФИО5

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании поддельных документов, что было установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 16.02.2016 по делу № 22-2224/2016.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 21.12.2016 по делу № 2-8124/2016 удовлетворены исковые требования администрации. Земельный участок истребован у ФИО5

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2016 в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, на него зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 23.12.2019 №№:47-23/001/2019-5.

В департамент поступило обращение Олейник Ю.А. по вопросу раздела земельного участка, по результатам рассмотрения которого в департамент архитектуры и градостроительства администрации совместно с письмом от 27.04.2021 № 8806/26 направлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для проведения последующей работы по утверждению схемы раздела земельного участка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 24.05.2021 № 8021/29 образование объектов недвижимого имущества путем раздела земельного участка на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории недопустимо.

Образуемый земельный участок частично расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) и частично в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Кроме того, образуемый земельный участок должен иметь вид разрешенного использования «для ведения приусадебного хозяйства». Однако данная территориальная зона, в которой расположен образуемый земельный участок не предусматривает образование земельных участков с таким видом разрешённого использования.

Таким образом, утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования объектов недвижимого имущества путем раздела Земельного участка не представляется возможным, о чем Олейник Ю.А. сообщено письмом от 27.05.2021 № 1070-026/21.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении требований исполнительного документа, административный истец 16.10.2023 направил ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой окончить исполнительное производство от 15.09.2020 № 159638/20/23042.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2023 № 23042/23/1156613 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выражая свое несогласие с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на его несоответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, на момент рассмотрения заявления административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с правилами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░              ░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░