Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2767/2022 (2а-10903/2021;) ~ М-8748/2021 от 03.11.2021

Дело № 2а-2767/2022

УИД 78RS0015-01-2021-011279-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           20 апреля 2022 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петий С.С.,

    при секретаре Саратовой Х.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова С. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Надежде Анатольевне о признании незаконным постановления о приводе и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. о признании незаконным постановления о приводе от 18 октября 2021 г. и взыскании почтовых расходов в размере 475 руб. 91 коп., указывая, что надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не вызывался к судебному приставу-исполнителю, а потому не мог быть повергнут принудительному приводу.

Административный истец Белов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В. Н.А. и представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Максимова И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска как необоснованного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 24 мая 2021 г. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга Беловой М.О. по гражданскому делу № 2-6203/2020 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 61-63).

    02 июня 2021 г. исполнительный лист ФС № предъявлен в Левобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 60).

    02 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Белова С.В. в пользу Беловой М.О. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Беловой П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка. Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55-57).

    10 июня 2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца и 15 июля 2021 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 58-59).

    Кроме того, о возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен посредством электронного документооборота (л.д. 51-53).

    03 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. в ходе телефонного разговора с административным истцом было сообщено о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по существу возбужденного исполнительного производства (л.д. 47), однако от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении сведений о доходах, равно как и от дачи объяснения по исполнительному производству административный истец уклонился.

13 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. осуществлен выход в адрес должника, который от предоставления доступа в жилое помещение уклонился (л.д. 32).

    18 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 31).

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено 18 октября 2021 г., а данное административное исковое заявление направлено в адрес суда по почте 31 октября 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В ст. 6 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных законоположений, следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, равно как и неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий, однако от получения почтовой корреспонденции, равно как и от явки на прием к судебному приставу-исполнителю уклонялся.

    Учитывая данные обстоятельства, суд находит правомерными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительный привод должника.

    Доводы административного истца о нарушении порядка утверждения обжалуемого постановления опровергаются представленными суду копиями материалов исполнительного производства, а потому признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные на оплату услуг почтовой пересылки, в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению административному истцу, путем их возложения на административных ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░